Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-17938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17938/2023
г. Тюмень
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309721434300028, ИНН <***>) о взыскании 65 622 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 65 622 руб. 15 коп. убытков.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 18.10.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2023 в 09 ч 25 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2023 предприниматель, управляя автомобилем Вольво VNL 7806x4, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> при проезде шлюза КПП № 10 на складе сниженного углеводородного газа (СУГ) истца, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д. 26, допустил наезд на шлагбаум марки GARD8/80001G0400 (Рубеж - 812).

Факт повреждения шлагбаума истца зафиксирован в акте от 05.03.2023 (л.д.16), подписанным предпринимателем; в объяснительной данного акта предпринимателем отражено, что после осмотра автомобиля и открытия ворот не убедился, что открыт шлагбаум, так как он находится в слепой зоне транспортного средства, начал движение и повредил шлагбаум, вину признал и готов возместить расходы на ремонт.

Также предпринимателем было составлено отдельное объяснение (л.д. 17), в котором он указал следующее: «являюсь индивидуальным предпринимателем, имею в собственности автомобиль тягач седельный ВОЛЬВО 780 гос. номер <***> и полуприцеп - цистерна гос. номер <***>. На данном автомобиле регулярно (примерно) один раз в 10 дней перевожу с ТНПЗ на принадлежащие мне две газовые заправочные станции сжиженный углеводородный автомобильный газ; 05.03.2023 около 14 час. 20 мин. заехал в шлюз КПП склада углеводородных газов ТНПЗ, охранник осмотрел автомобиль, я сел в кабину автомобиля, дождался, когда откатные (распашные) ворота полностью открылись и начал движение, после чего услышал посторонний звук и понял, что на что-то наехал, немного отъехал назад, вышел из автомобиля и увидел, что шлагбаум поврежден, а точнее изогнут в средней части и полностью сорван с крепления подъемного механизма. Я понял, что начал движение при закрытом шлагбауме и не обратил внимание на свет светофора. Вину в повреждении шлагбаума признает, готов возместить все расходы по восстановлению шлагбаума».

Обстоятельства наезда транспортного средства на шлагбаум зафиксированы также пояснениями охранника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Петровка - Т» (л.д.18), объяснениями охранника ФИО4 (л.д.19).

Изначально истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 63) о возмещении ущерба, причиненного повреждением шлагбаума, на общую сумму 230 970 руб.

Впоследствии истец предъявил к взысканию только стоимость ремонта шлагбаума в сумме 65 622 руб., исключив стоимость материалов по замене стрелы шлагбаума (калькуляция расчета ущерба, расчет ущерба, л.д.60).

Предприниматель направил в адрес общества «Русинвест» письмо от 27.06.2023 (л.д.65), в котором выразил несогласие возмещать ущерб, ссылаясь на вину сотрудников истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения суда), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Факт повреждения шлагбаума подтверждается материалами дела; размер расходов определен по цене аналогичных услуг (объяснения, расчет, калькуляция, расчет расходов, л.д.68-69).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в письме от 17.05.2023 (л.д. 65) о вине сотрудников истца, не подтверждены материалами дела, при подписании акта от 05.03.2023 предприниматель свою вину признавал. В связи с чем, оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения принадлежащего истцу шлагбаума, суд пришел к выводу о том, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 65 622 руб. 15 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 625 руб. (платежное поручение от 16.08.2023 № 5677, л.д.11), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309721434300028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 12, этаж/офис 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 622 руб. 15 коп. убытков, 2 625 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 68 247 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.