Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-163366/2017

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-163366/17-40-1626
16 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 78 254 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 78 254 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв ответчика с возражениями на иск и от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

По заявлению ответчика составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ОАО «РЖД» заключили договор от 06.05.2016 №2/16-62 (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора ответчик по заявке истца принимает на себя обязательства по оказанию услуги по нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а истец обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с п.3.1.1 договора истец обязуется представлять ответчику в срок не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты отправления вагонов на станцию отстоя заявку. Заявка подается на вагоны (партию вагонов), которые будут единовременно отправлены со станции дислокации на станцию отстоя, и должна содержать номера вагонов.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на отстой №351446 22 вагонов на станции Конда Свердловской железной дороги со сроком отстоя с 31.05.2016 по 03.06.2016.

30.05.2016 в пути следования на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон 51618221 был отцеплен по технической неисправности и направлен в ВЧДЭ-11 Смычка для устранения неисправностей. Указанный вагон находился в ремонте с 30.05.2016 по 01.08.2016.

После проведения ремонта указанный вагон 05.08.2016 прибыл на станцию Конда Свердловской железной дороги, где находился по 11.08.2016.

Тем самым ответчик на основании п.п.3.2.4 и 5.2 договора направил в адрес истца акт оказанных услуг и накопительные ведомости за август 2016 года, в которых указал об оказании услуг по отстою вагона 51618221 на станции Конда в период с 05.08.2016 по 11.08.2016 на сумму 601 руб. и начислил штраф, предусмотренный п.7.2 договора, по указанному вагону на сумму 3 006 руб., которые Ответчик на основании счета от 31.08.2016 №0000010000001008/800001662/0007 и накопительной ведомости №0109110 списал с единого лицевого счета истца указанные суммы.

Как указал истец, списание ответчиком денежных средств является не законным, поскольку истец заявку на отстой вагона 51618221 на август 2016 года не подавал и, соответственно, ответчик услуги по отстою вагона не оказывал.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявки на отстой №№393778, 393804 и 393827 66 вагонов на станции Нягань Свердловской железной дороги со сроком отстоя с 16.08.2016 по 19.08.2016.

Ответчик на основании п.п.3.2.4 и 5.2 договора направил в адрес истца акт оказанных услуг и накопительные ведомости за август 2016 года, в которых указал об оказании услуг по отстою вагонов на станции Нягань в период с 16.08.2016 по 20.08.2016 на сумму 31 229 руб. 88 коп. и начислил штраф, предусмотренный п.7.2 договора, на сумму 33 066 руб.

Истец указанные документы подписал с разногласиями, где указанные суммы не признал, в связи с тем, что 19.08.2016 он (истец) в автоматизированной системе ЭТРАН создал железнодорожные накладные ЭХ075188, ЭХ075276 и ЭХ075331 для перевозки порожних вагонов со станции Нягань на станцию Сергино и, соответственно, нарушение сроков отправления вагонов отсутствует.

04.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на отстой №420066 57 вагонов на станции Геологическая Свердловской железной дороги со сроком отстоя с 04.10.2016 по 23.10.2016.

Ответчик на основании п.п.3.2.4 и 5.2 договора направил в адрес истца акт оказанных услуг и накопительные ведомости за октябрь 2016 года, в которых указал об оказании услуг по отстою вагонов на станции Геологическая в период с 04.10.2016 по 24.10.016 на сумму 134 789,04 руб. и начислил штраф, предусмотренный п.7.2 договора, на сумму 28 557 руб.

Истец указанные документы подписал с разногласиями, где указанные суммы не признал, в связи с тем, что 21.10-23.10.2016 он (истец) в автоматизированной системе ЭТРАН создал железнодорожные накладные ЭШ017079, ЭШ068780 и ЭШ068559 для перевозки порожних вагонов со станции Геологическая на станцию Сергино и, соответственно, нарушение сроков отправления вагонов отсутствует.

Начисление и списание с единого лицевого счета истца платы за отстой вагонов за 20.08.2016 в размере 8 289 руб. и штрафа в размере 33 066 руб. и платы за отстой вагонов за 24.10.2016 в размере 6 739,45 руб. и штрафа в размере 28 557 руб., всего 76 651 руб. 45 коп. является незаконным на основании следующего.

В соответствии с п. 22.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №28, (далее - Правила) до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержится сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения. Получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2015 № 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.22.1. Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 4.4 договора установлено, что плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона к перевозке, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Таким образом, ответчиком был нарушен п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258 и, соответственно, отсутствовали основания начисление платы за отстой вагонов и штрафа.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожних вагонов) к перевозке, привели к неосновательному обогащению ответчика в размере 76 651 руб. 45 коп.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №№ОР-655/41 и ОР-656/41 с требованием о возврате неосновательно списанных денежных средств в размере 76 651 руб. 45 коп. (41 355 + 35 296,45).

19.06.2017 ответчик направил ответы на претензии №№исх-4135/СВРТЦФТО и исх-4136/СВРТЦФТО, в которых требования истца отклонил полностью.

Таким образом, ответчик не обоснованно списал с единого лицевого счета истца 78 254,45 руб. (76 651,45 руб. + 1 603 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно истолкованы условия заключенного договора и нормы законодательства, регулирующие спорные отношения суд признает необоснованными, поскольку порядок предъявления грузополучателями вагонов к перевозке регулируются Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №28.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ ОАО «РЖД» обязано вернуть неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в заявленном размере.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 78 254 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.