Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А70-2169/2021

12/2023-172125(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2169/2021
г. Тюмень
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 К Департаменту недропользования и экологии Тюменской области О взыскании задолженности, пени и процентов в размере 1 990 878 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 72 АА 1996156 от 08 февраля 2021 года (том 7 л.д. 79).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 6 от 09 января 2023 года (участвовала в судебном заседании до перерыва), ФИО4 на основании доверенности № 3 от 09 января 2023 года.

установил:

Истцом заявлены иски о взыскании задолженности – дело № А70-2169/2021 (том 1 л.д. 7-8), а также пени и процентов – дело № А70-16642/2022 (том 6 л.д. 3-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление и дополнения к отзывам (том 1 л.д. 48-52, 112-115, том 2 л.д. 51-53, 128-130, том 3 л.д. 1-2, 12-13, том 4 л.д. 65-68, том 6 л.д. 52-55, 122-125).

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 98-99, том 4 л.д. 59-61, том 6 л.д. 45-48) и возражения на отзывы ответчика (том 2 л.д. 42-44, том 6 л.д. 97-101, 127-129).

Определением Суда от 11 октября 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство (том 6 л.д. 119). Ответчик заявил ходатайства о вызове экспертов (том 7 л.д. 42-43), а также назначении судебной экспертизы (том 7 л.д. 52-53).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 524, 15 рублей основного долга и 27 755 рублей государственной пошлины (том 4 л.д. 74-79).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года это решение оставлено без изменения (том 4 л.д. 109-112). Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (том 4 л.д. 155-164).

17 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 7 л.д. 80).

Истец представил письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 8 л.д. 25).

09 марта 2023 года Суд вынес определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО5 и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 7 л.д. 151). 22 мая 2023 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 июля 2023 года (том 8 л.д. 38).

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 8 л.д. 57-111), 11 июля 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 8 л.д. 139).

Истец представил письменные пояснения (том 8 л.д. 115-119, том 9 л.д. 1-7), ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (том 8 л.д. 140- 142, том 9 л.д. 11-13), истец возражает против ее проведения (том 8 л.д. 146-147). В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано, на что указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 16 августа 2023 года (том 9 л.д. 20).

Истец уточнил исковые требования (том 9 л.д. 21-24, 28-31), ответчик представил дополнительный отзыв (том 9 л.д. 35-38).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 21 сентября 2023 года в 10 часов 10 минут 23 октября 2023 года (том 9 л.д. 44). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 30 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

08 июня 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили государственный контракт № 92/Э демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установка нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске, согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, при этом стоимость договора составила 1 487 366, 23 рублей, которые ответчик должен был оплатить в течении 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 12-19, 117-128, том 6 л.д. 9-16, том 7 л.д. 115-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В письме № 75 от 15 ноября 2020 года истец сообщил ответчику об окончании работ и необходимости их приемки (том 1 л.д. 20, том 6 л.д. 57). В письме № 13402/20 от 26 ноября 2020 года ответчик известил истца об обнаружении недостатков выполненных работ (том 1 л.д. 21). Письмом № 86 от 26 ноября 2020 года истец сообщил об устранении ряда недостатков (том 1 л.д. 22). С письмом № 78 от 30 ноября 2020 года истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 23, 65, том 6 л.д. 58).

Впоследствии стороны продолжали вести переписку относительно приемки работ, при этом в актах разногласий по приемке оказанных услуг № 1 от 15 декабря 2020 года и № 2 от 17 декабря 2020 года, ответчик указывал на наличие недостатков, в том числе на то, что верхняя часть конструкции со стороны улицы Совхозной имеет волнообразную форму; часть ограждения от улицы Совхозной в сторону реки Ук шатается; отсутствуют крепежные элементы: на ограждении 1 типа – 2 болта и 3 гайки, 2 типа – 1 гайка; на части

ограждения высота смежных секций разная; часть секций установлены с отклонением по вертикали от 90 градусов (том 1 л.д. 24-40, 66-103, 129-154, том 2 л.д. 1-94, 131-154, том 3 л.д. 4-9, 16-59, том 6 л.д. 59-91, 103-104, том 7 л.д. 1-41).

В экспертном заключении ответчика в качестве замечаний указано на наличие волнообразной формы верхней части конструкции со стороны улицы Совхозной (том 1 л.д. 56-64).

На основании пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате проведения судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Решение», в заключении эксперта № 997-2021 от 23 декабря 2021 года даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы (том 4 л.д. 26-52, том 7 л.д. 100-114):

По первому вопросу эксперты сделали вывод о том, что выполненные истцом работы, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2020 года соответствуют условиям государственного контракта № 92/Э демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установка нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске от 08 июня 2020 года, при этом указанные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство».

По второму вопросу эксперты установили наличие недостатков и стоимость их устранение в размере 11 842, 08 рублей.

По третьему вопросу эксперты указали, что установить ограждение с заданными параметрами, указанными в техническом задании к государственному контракту, по горизонтальной линии на неровном рельефе невозможно.

В результате проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», в заключении эксперта № RU-00049 от 22 июня 2023 года дан следующий ответ на поставленный Судом вопрос: Стоимость устранения недостатка, заключающегося в волнообразности формы ограждения со стороны улицы Совхозная в городе Заводоуковске, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 при выполнении им работ по государственному контракту № 92/Э-29 от 08 июня 2020 года, составляет 15 837 рублей (том 7 л.д. 57-111).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате.

С учетом заключения экспертов, истец, из стоимости работ в размере 1 487 366, 23 рублей, вычитает стоимость устранения недостатков в размере 11 842, 08 рублей и 15 837 рублей, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 1 459 687, 15 рублей.

Проверив расчет истца и принимая во внимание выводы экспертов, Суд считает расчет правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данной пункта договора, за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года, истцом начислены пени в размере 211 241, 05 рублей, согласно представленному расчету (том 9 л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 93 755, 53 рублей, в том числе 85 500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 8 255, 53 рублей транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

05 февраля 2021 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, стоимость услуг определена сторонами в размере 23 000 рублей, с учетом участия в двух судебных заседаниях (том 5 л.д. 7-8). Платежным поручением № 134 от 14 мая 2021 года истец перечислил ИП ФИО2 23 000 рублей (том 5 л.д. 15).

При рассмотрении дела № А70-16642/2022, 17 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, с учетом участия в 2 судебных заседаниях (том 6 л.д. 30-31). Платежным поручением № 280 от 27 июля 2022 года истец перечислил ИП ФИО2 15 000 рублей (том 6 л.д. 32).

Впоследствии, за участие в судебных заседаниях по данному делу, истец, на основании счетов ИП ФИО2, перечислял ей денежные средства (том 5 л.д. 9-18, том 8 л.д. 122-129). Всего истец оплатил ИП ФИО2 85 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также истец указывает на несение транспортных расходов в сумме 8 255, 53 рублей, что, по мнению истца, подтверждается чеками на приобретение бензина.

Поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением судебного спора, включая сам факт поездки на автомобиле в город Омск и обратно, Суд не находит оснований для их взыскания.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 944 рубля (том 1 л.д. 11, 45, том 6 л.д. 8), в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу пошлина в размере 11 235 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Решение арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года исполнено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 475 524, 15 рублей 11 июля 2022 года, а в части государственной пошлины в размере 27 755 рублей – 13 июля 2022 года (том 4 л.д. 127-130, том 6 л.д. 91, 105). Таким образом, решение арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2023 года подлежит исполнению с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 503 279, 15 рублей.

Согласно определению Суда от 22 мая 2023 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 91 200 рублей (том 8 л.д. 38), из которых 35 200 рублей внесено ответчиком на депозит арбитражного суда Тюменской области (том 8 л.д. 4).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации 56 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 750 637

рублей 20 копеек, в том числе задолженность в размере 1 459 687 рублей 15 копеек, пени в размере 211 241 рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 29 709 рублей.

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы 56 000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 11 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.