Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А71-10492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10492/2019
г. Ижевск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДИАЛ», г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «СКИПТЭК», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 248600 руб. убытков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. долга по договору – заявке № С73 от 15.11.2018, 1783 руб. 56 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты долга, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился (возврат почтовой корреспонденции, уведомление).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 – Индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО2 - представитель по доверенности

от третьих лиц:

1. Не явился (уведомления).

2. Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибири» (далее – ООО «Торговый дом Сибири») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 248600 руб. убытков.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по договору-заявке № С73 от 15.11.2018 у истца возникли убытки в размере 248 600 руб. 00 коп., которые в силу п. 4.9 названного договора подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДИАЛ», г. Красноярск (далее – ООО «ТД ДИАЛ»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «СКИПТЭК», г.Новосибирск (далее – ООО «СКИПТЭК»), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Красноярск (далее – ООО «Арсенал»).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 100-103 т. 1), в котором указал, что возражает против требований истца в связи с отсутствием причинно- следственной связи, наличием неточностей в оформлении платежного поручения № 11 от 30.01.2019, необоснованностью выставления затрат по приобретению топлива в январе 2019 года. В дополнительных возражениях (л.д. 6-8 т. 2) ответчик также указывает на неточности, имеющиеся в документах истца, обосновывающих наличие убытков, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью убытков.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Торговый дом Сибири» о взыскании 100000 руб. долга по договору – заявке № С73 от 15.11.2018, 1783 руб. 56 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты долга, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2019 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление ответчика по первоначальному иску об отказе от исковых требований по встречному иску в части взыскания с истца по первоначальному иску 1783 руб. 56 коп. процентов с последующим

начислением. Производство по делу в данной части встречного иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Третьим лицом ООО «СКИПТЭК» представлен отзыв на иск (л.д. 104- 105 т. 1), в котором третье лицо подтверждает предъявление истцу требований о возмещении убытков в сумме 248 600 руб. 00 коп.

Третьим лицом ООО «ТД ДИАЛ» представлен отзыв на иск (л.д. 9-10 т. 2), в котором поддержал позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 02.08.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Сибири» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка

№ С73 от 15.11.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика (металлоконструкции 20т.) по маршруту «Красноярск (Красноярский край) - Чульман (Республика Саха Якутия))».

По условиям договора перевозчик обязался принять груз к погрузке 16.11.2018 и доставить по месту назначения 23.11.2018.

Между ООО «СКИПТЭК» (заказчик) и ООО «Торговый дом Сибири» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 7 от 10.05.2018, предметом которого является организация перевозок грузов на основании соответствующих заявок заказчика.

Между ООО «СКИПТЭК» (заказчик) и ООО «Торговый дом Сибири» (перевозчик) заключен договор-заявка № ТД 12 от 15.11.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика (металлоконструкции 20т.) по маршруту «Красноярск (Красноярский край) - Чульман (Республика Саха Якутия))».

По условиям договора перевозчик обязался принять груз к погрузке 16.11.2018 и доставить по месту назначения 23.11.2018.

В свою очередь, между ООО «ТД ДИАЛ» (заказчик) и ООО «СКИПТЭК» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 7 от 28.09.2018, предметом которого является организация перевозок грузов на основании соответствующих заявок заказчика.

Между ООО «ТД ДИАЛ» (заказчик) и ООО «СКИПТЭК» (перевозчик) заключен договор-заявка № С73 от 15.11.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика

(металлоконструкции 20т.) по маршруту «Красноярск (Красноярский край) - Чульман (Республика Саха Якутия))».

Между ООО «ТД ДИАЛ» (заказчик) и ООО «Подрядчик» заключен договор подряда № 3/18 от 02.11.2018, предметом которого является выполнение комплекса общестроительных работ по строительному объекту: «Столовая на 60 человек», расположенного по адресу: Республика Саха Якутия, г.Нерюнгри ГОК Инаглинский, 1,7 км. на Юг от устья ручья Дежневка

Как указал истец в иске, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 нарушил условия заключенного с ООО «Торговый дом Сибири» договора-заявки № С73 от 15.11.2018, доставив груз позже указанного в договоре срока, а именно 06.12.2018, что подтверждается отметкой товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком.

Просрочка доставки груза не позволила истцу ООО «Торговый дом Сибири» своевременно исполнить обязательства перед ООО «СКИПТЭК» по договору перевозки по договору-заявке № ТД 12 от 15.11.2018, в связи с чем, 27.12.2018 ООО «СКИПТЭК» направило в адрес ООО «Торговый дом Сибири» претензию о возмещении убытков в сумме 248 600 руб. 00 коп. (исх. № 27/12 от 27.12.2018, л.д. 111 т. 1). Убытки возникли в связи с возмещением ООО «СКИПТЭК» убытков в сумме 248 600 руб. 00 коп. по претензии ООО «ТД ДИАЛ» исх. № 102/12 от 19.12.2018 (л.д. 112 т. 1).

Как указало ООО «ТД ДИАЛ» в претензии исх. № 102/12 от 19.12.2018, общество удовлетворило требования о возмещении расходов ООО «Арсенал» в сумме 248600 руб. 00 коп. по претензии последнего.

Таким образом, как пояснил истец, им предъявлены требования к ответчику о возмещении убытков, понесенных последовательно контрагентами ООО «Торговый дом Сибири» - ООО «СКИПТЭК», ООО «ТД ДИАЛ» и ООО «Арсенал», при этом, расчет убытков складывается из следующих расходов ООО «Арсенал»:

- 119551 руб. 00 коп., составляющих заработную плату за 13 дней простоя (с 24.11.2018 по 0512.2018) работников ООО «Арсенал», прибывших в п. Чульман из г. Красноярска для разгрузки перевозимого ИП ФИО1 груза;

- 42500 руб. 00 коп., составляющих расходы на приобретение железнодорожных билетов работникам ООО «Арсенал», направленных для обеспечения выполнения работ по договору подряда № 3/18 от 02.11.2018 в срок;

- 86549 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы на выезд сотрудников ООО «Арсенал» на автомобиле к месту строительства объекта, а также расходы на приобретение железнодорожных билетов для возвращения сотрудников в г.Красноярск из г.Нерюнгри.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые

требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта несения убытков истец по первоначальному иску представил платежное поручение № 11 от 30.01.2019 (л.д. 43 т. 1) на сумму 250000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 указал, что данный документ не может быть признан документом, подтверждающим факт возмещения ущерба ООО «СКИПТЭК» в связи с просрочкой доставки груза, поскольку в назначении платежа указано «возврат аванса по письму № 28/01 от 28.01.2019, в т.ч. НДМ18% - 38135.59».

В пояснениях истца, поступивших в суд 22.01.2020, указано, что назначение платежа является ошибочным. В подтверждение ошибочности платежа истец представил в дело письмо ООО «СКИПТЭК» (л.д. 58 т. 1).

Суд относится критически к представленным документам истца, поскольку истцом не представлено в дело письмо об изменении назначении платежа, кроме того, уплаченная истцом сумма (250 000 руб. 00 коп.) превышает сумму убытков, предъявленных к возмещению (248 600 руб. 00 коп.), при этом доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств в дело не представлены.

В подтверждение факта несения убытков ООО «СКИПТЭК» не представлено каких-либо платежных документов, в письменных пояснениях

(л.д. 104-105 т. 1) ООО «СКИПТЭК» пояснило, что сумма требований ООО «ТД ДИАЛ» в сумме 248 600 руб. 00 коп. зачтена организациями при взаимных расчетах, при этом доказательств наличия у организаций встречных требований и их зачета в дело не представлено.

В подтверждение факта несения убытков ООО «ТД ДИАЛ» в дело представлено платежное поручение № 3466 от 28.12.2018 (л.д. 148 т. 1) на сумму 248 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата по договору подряда № 3/18 от 02.11.2018 за строительно-монтажные работы, счет 389 от 28.12.2018 сумма 248 000-00 в т.ч. НДС 18% 37830-51»; в дело также представлен счет-спецификация на оплату № 389 от 28.12.2019 от 2812.2018 на оплату простоя согласно договора № 3/18 от 02.11.2018 (л.д. 147 т. 1), договор подряда № 3/18 от 02.11.2018 (л.д. 139-146 т. 1).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТД ДИАЛ» предъявило ООО «СКИПТЭК» в качестве убытков большую сумму (248 000 руб. 00 коп.), чем уплатило обществу «Арсенал» (248 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение факта несения ООО «Арсенал» убытков в дело представлены следующие документы:

- копии железнодорожных билетов на сумму 42500 руб. 00 коп.(л.д. 49- 53 т. 1) (на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на проезд по маршруту Нерюнгри-Красноярск, дата поездки с 24.12.2018 по 26.12.2018);

- платежная ведомость за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, согласно которой ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили денежные средства от ООО «Арсенал» в общей сумме 119551 руб. 00 коп.

- кассовые чеки и товарный чек за ГСМ.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт несения ООО «Арсенал» убытков, не доказывают наличие причинно-следственной связи между данными расходами и виновными действиями ответчика.

Как указывает истец в иске, сотрудники ООО «Арсенал» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлены для выполнения работ по договору подряда с ООО «ТД ДИАЛ», данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с виновным действиями ответчика, поскольку, во-первых, билеты приобретены после доставки груза ИП ФИО1 (06.12.2018), во-вторых, не имеется сведений о том, что необходимость направления работников обусловлена действиями ИП ФИО1 Кроме того, как следует из ответа АО «Федеральная промышленная компания» от 16.01.2020, по электронным билетам на имя ФИО3, ФИО6 осуществлен возврат уплаченных денежных средств на сумму 8396 руб. 00 коп. (по 4198 руб. 00 коп. за каждый билет). Следовательно, убытки в данной части не доказаны. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не представил

доказательств того, что железнодорожные билеты приобретены за счет средств ООО «Арсенал», доказательства выдачи денежных средств подотчет работникам, либо иному уполномоченному лицу в дело не представлены. Суд также отмечает, что расходы на приобретение железнодорожного билета на имя Коробкина А.А. значительно превышают расходы на приобретение остальные билетов (12121 руб. 70 коп. и 4390 руб. 70 коп.), истец не обосновал необходимость несения таких расходов.

В отношении расходов на выплату заработной платы по платежной ведомости на сумму 119551 руб. 00 коп. суд полагает необходимым указать, что данные расходы также не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку могут представлять собой «обычную» заработную плату сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Направление сотрудников по данному маршруту не носит чрезвычайный характер, не связано с действиями ответчика, иного истцом не доказано. Кроме того, как верно указал ИП ФИО1, из платежной ведомости не следует, что расходы по выплате заработной платы понесены ООО «Арсенал» в связи с исполнением договора подряда и перевозкой металлоконструкций.

В отношении кассовых и товарных чеков на ГСМ суд отмечает, что данные документы не имеют причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в отсутствие путевых листов, командировочных удостоверений, бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу денежных средств подотчет, не могут быть отнесены к расходам ООО «Арсенал» в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, кассовые чеки, товарный чек представлены на меньшую сумму, чем указано в расчете истца.

Кроме того, из представленного в дело договора подряда № 3/18 от 02.11.2018 не усматривается, что металлоконструкции, перевозимые ИП ФИО1, в конечном счете, должны быть использованы ООО «Арсенал» для строительства объекта, иное ни истцом, ни третьими лицами не доказано.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у истца и третьих лиц документы, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинно- следственную связь, предлагал представить мотивированные пояснения относительно наличия в документах неточностей, в том числе, по ходатайству ответчика, перечень истребованных документов отражен в определениях суда от 30.10.2019, 11.12.2019, истец и третьи лица истребуемые документы не представили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков в связи с действиями ответчика, не доказал размер убытков и не подтвердил причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск ИП Макарова Д.А. к ООО «Торговый дом Сибири» о взыскании 100000 руб. долга по договору – заявке № С73 от 15.11.2018, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, факт оказания транспортных услуг на сумму 200000 руб. 00 коп. подтвержден договором-заявкой № С73 от 15.11.2018 и сторонами не оспаривается.

В порядке предоплаты ООО «Торговый дом Сибири» перечислило ИП ФИО1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 89 от 16.11.2018 (л.д. 128 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств внесения платы за перевозку в полном объеме ООО «Торговый дом Сибири» не представило, встречный иск фактически не оспорило, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречный иск в полном объеме на основании ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП ФИО1 предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие указанных расходов истца подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, распиской в получении денежных средств.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований по встречном иску излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «Торговый дом Сибири».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248600 руб. убытков отказать.

Производство по делу в части взыскания по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1783 руб. 56 коп. процентов с последующим начислением прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибири", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100000 руб. долга, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 60 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев