Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А32-44031/2013

г. Краснодар



Дело № А32-44031/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.


Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация города Сочи, г. Сочи,

ответчик: ПАО «Иней», г. Сочи,

об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035…,

по встречному иску ПАО «Иней», г. Сочи,

к Администрации г. Сочи,

о признании права собственности….,

при участии:

от администрации г. Сочи: ФИО1 – по доверенности,

от ПАО «Иней»: ФИО2 – по доверенности,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Иней» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0020010016:0035, 23:49:0000000:1258, 23:49:0201016:422 путем демонтажа и сноса:

- капитального объекта недвижимости – литер Б – «Автосервис» (станция на Мамайке) площадью 192,7 кв.м.;

- капитального объекта недвижимости – Литер В – административное здание с навесов площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-6 (уточненное требование).

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением от 18.04.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Иней» к администрации г. Сочи о признании права собственности ОАО «Иней» на объект капитального строительства «Автосервис» - станция на Мамайке, литера Б, площадью 192,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-Б.

В судебном заседании 15.11.2016 представитель ОАО «Иней» заявил отказ от встречного искового заявления, суд отказ принял, производство по встречному иску прекратил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против требований, представил дополнительный отзыв, заявил о пропуске исковой давности, ходатайствовал об уточнении наименования ответчика как ПАО «Иней».

Ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 20.12.2013 было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0020010016:0035 площадью 638 кв.м., используется ответчиком на основании договора аренды от 30.09.1999 № 1561 и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации павильона «Автосервис», на земельном участке расположены одноэтажный павильон размерами в плане 5x4 и одноэтажный объект недвижимости, выполненный из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 150 кв.м., используемый под автомобильную мойку и автосервис. В ходе проверки землепользователем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия 23АВ № 294986 на павильон «Автосервис», одноэтажное здание площадью 59,3 кв.м. литер А, однако указанное строение на земельном участке отсутствует.

Разрешения на строительство указанных выше объектов капитального строительства администрацией ответчику не выдавались.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Определением суда от 10.04.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО3

В заключении от 31.10.2014 № 1374/09-3/16.1 эксперт сделал следующие выводы:

- автомойка с эксплуатируемой кровлей (далее - литер Б) не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям (п.9.1 «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; п. 1.3, п. 1.4 (в части расстояния между элементами ограждения) «ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»; п.2.2 ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением № 1);

- административное здание (далее - литер В) не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям (п.4.5, п.4.7 «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения; Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»);

- определить находятся ли литер Б и литер В в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35 не представляется возможным;

- литер Б и литер В являются капитальными строениями;

- перемещение, в пространстве, в том числе путем разборки-сборки литер Б и литер В без несоизмеримого ущерба их назначению технически невозможно.

В представленном истцом акте проверки от 02.12.2013 (том 1, л. 10) указано, что в ходе проверки землепользователем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 серия 23АВ № 294986 на павильон «Автосервис», одноэтажное здание площадью 59,3 кв.м. литер А, однако указанное строение на данном земельном участке отсутствует.

Определением от 28.01.2015 по ходатайству ответчика суд истребовал из филиала по г. Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» инвентарное дело на объект капитального строительства – строение, назначение автосервис – автостанция на Мамайке, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-Б, литера Б, площадью 192,7 кв.м.

По данным технического паспорта (инвентарное дело № 15054) по состоянию на 05.04.2010 по адресу: <...> располагался объект – павильон «Автосервис» литер А (общей площадью 59,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 № 23-АВ 294986). В данный момент объект снесен, а также располагаются самовольные постройки - автомойка с эксплуатируемой кровлей литер Б (общей площадью 177,5 кв.м., год постройки 2010) и административное здание литер В (общей площадью 17,5 кв.м., год постройки 2010).

Согласно разделу VI «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение износа» указанного технического паспорта, спорный объект литер Б расположен на бетонном ленточном фундаменте.

Таким образом, из представленного технического паспорта следует, что литер Б имеет признаки капитального строения, а также литер А, на который зарегистрировано право, снесен.

Данные обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что объекты, которые истец просит снести, являются самовольной постройкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что экспертом произведено исследование не в полном объеме, а также спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в оползневой зоне, их снос может привести к земельному оползню и разрушению рядом стоящих объектов смежных землепользователей.

Определением суда от 20.04.2015 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО3

В заключении от 20.08.2015 № 1227/09-3/16.1 эксперт сделал следующие выводы:

- выявленные при производстве первичной экспертизы от 31.10.2014 № 1374/09-3/16.1 несоответствия строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам объектов литеров Б и В являются малозначительными и устранимыми, а также не влияют на прочность и несущую способность несущих конструкций, данные несоответствия не могут являться причиной обрушения строений;

- нормальная эксплуатация литеров Б и В с учетом выявленных несоответствий строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям возможна при условии приведения объектов в соответствие с требованиями действующих строительных нормам и правил;

- снос и/или демонтаж строений, сооружений, находящихся на земельном участке площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:35, не приведет к оползневым явлениям, не скажется негативно на состоянии земельных участков и объектов недвижимости смежных землепользователей, не приведет к разрушению (повреждению, деформации) рядом стоящих объектов недвижимости смежных землепользователей, а также автомобильной дороги в результате того, что конструктивные элементы данных строений расположены выше планировочной отметки земли, а также при выполнении данных работ в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, разработанным в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и при полном выполнении всех предусмотренных проектом мероприятий;

- снос строений, сооружений, находящихся на земельном участке площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:35, по ул. Виноградная, 226-6 в Центральном районе г. Сочи, без причинения существенного ущерба примыкающим объектам возможен при соблюдении проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, разработанного в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;

- снести строение литеров Б и В полностью технически возможно при соблюдении проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, разработанного в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и при полном выполнении всех предусмотренных проектом мероприятий.

Поскольку в предыдущих заключениях эксперт не смог ответить на вопрос о месте расположения спорных объектов, суд определением от 08.12.2015 по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

В заключении от 18.01.2016 № 411 эксперты сделали следующие выводы:

- одноэтажное строение литер Б, расположенное в северной части участка, площадью застройки 197.2 кв.м. в уровне этажа находится в пределах границ участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35, однако нависающая часть кровли (покрытия) данного строения выходит за границы участка, площадь пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:422 составляет S2=2.2 кв.м., величина данного пересечения границ достигает 134 м.;

- строение литер В, расположенное в южной части участка, площадью застройки 23.1 кв.м. находится в пределах границ участка, за исключением части в южном углу площадью S1=1.9 кв.м, величина данного пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:1258 достигает 0.61 м.;

- строение литер Б относится к объектам капитального строительства, является объектом недвижимого имущества, имеет прочную физическую и функциональную связь с земельным участком на котором располагается, не может быть демонтировано (перемещено) без несоразмерного ущерба назначению. Строение литер В не относится к объектам капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, не имеет прочной физической и функциональной связи с земельным участком, на котором располагается, может быть демонтировано (перемещено) без несоразмерного ущерба его назначению;

- строение литер Б, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам за исключением норм предусмотренных СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, которые являются не существенными и устранимыми. Строение литер В не соответствует строительным нормам СП 18.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, которые являются существенными, но в то же время устранимыми;

- строения литер Б и литер В не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц;

- строение литер В может быть демонтировано (перемещено) без несоразмерного ущерба его назначению, так как не имеет прочной физической и функциональной связи с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:35, на котором располагается и относится к временным объектам, снос и/или демонтаж данного литера не может привести к оползневым явлениям на этом участке;

- всё строение автомойки с эксплуатируемой кровлей литер Б представляет собой комплексное подпорное техническое сооружение, стена параллельна федеральной автотрассе, является одновременно и подпорной стеной, удерживающей оползневой склон. Имеется вероятность, что снос и/или демонтаж строения литер Б, которое одновременно является и подпорным техническим сооружением, находящемся на земельном участке площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:35, может привести к оползневым явлениям на этом участке, что негативно скажется на состоянии земельных участков и объектов недвижимости смежных землепользователей (собственников), может привести к разрушению рядом стоящих объектов недвижимости: семи этажного жилого дома по ул. Виноградная, 226-а, четырех этажного жилого дома по ул. Виноградная, 224/7, девяти этажного жилого дома по ул. Виноградная, 224/11 – смежных землепользователей, а также автомобильной дороги федерального значения;

- приведение земельного участка площадью 638 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:35 в первоначальное состояние путём сноса строения литер Б может привести к вышеназванным негативным последствиям.

В судебном заседании 13.04.2016 представитель ответчика признал требования в части необходимости освобождения участка от литера В.

Определением суда от 06.05.2016 по ходатайству ответчика была вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО4

В своем заключении от 08.07.2016 № 016/СЭ-2016 эксперт сделал выводы:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:35 находится в зоне земельного оползня с кадастровым номером № 34 (листы №1 и №3 /15/), имеющего длину 800 м, ширину 200 м, глубину 15 м (год начала наблюдений за оползнем с кадастровым номером № 34 – 1951 год, последние проявления оползня наблюдались в 1981 году, когда на этом участке ползла толща грунта мощностью 7 метров);

- сооружение автомойки с эксплуатируемой кровлей литер «Б» является противооползневым: сооружением (подпорным сооружением инженерной, защиты), носит защитный (предотвращающий) характер, предназначено для закрепления откосов и склона горы в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35 и служит для удержания имеющегося земельного оползня. Для предупреждения земельного оползня и связанных с ним негативных последствий для объектов недвижимости смежных землепользователей (собственников) необходимо сохранение технического подпорного сооружения в виде автомойки с эксплуатируемой кровлей литер Б в существующем виде. Сооружение литер Б, находящееся на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:020101.6:35, по своим конструктивно-техническим характеристикам и функциональному назначению представляет собой удерживающее сооружение инженерной защиты в виде подпорного сооружения с соответствующими входящими в её состав удерживающими элементами, а также является, единой конструкцией. Самостоятельное существование отдельных, частей сооружения литера Б невозможно.

Наличие подпорного сооружения в виде строения литер Б на оползневом склоне в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35 в тесной близи к существующим капитальным строениям (многоквартирным жилым домам), находящимся на смежных земельных участках, обеспечивает механическую безопасность данных зданий. Задачей возведения строения литер Б как подпорного сооружения является необходимость сохранения устойчивости как самой осваиваемой территории спорного земельного участка, так и не допустить ухудшения устойчивости прилегающих, к этому участку территорий (смежных земельных участков), на которых размещены три многоквартирных дома в процессе их эксплуатации.

Частичный снос сооружения литер Б без несоразмерного ущерба для оставшейся части данного сооружения и благоустройства территории по смежеству находящегося многоквартирного жилого дома по адресу <...> невозможен. Литер Б будучи подпорным сооружением, является объектом вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания и эксплуатации находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:35 основного объекта «Автосервис - станция на Мамайке».

Во исполнение предложения суда общество представило выписки из ЕГРП на смежные земельные участки, а именно:

- выписку из ЕГРП на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1258, согласно которой земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ УПРДОР "Черноморье";

- выписку из ЕГРП на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:422, согласно которой земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, участок 18/2.

В судебном заседании 12.10.2016 эксперт ФИО4 дал пояснения на вопросы суда, уточнил, что конструктивной связи подпорной стены с техническими подпорными сооружениями многоквартирного жилого дома не имеется, снос спорных сооружений в целях предотвращения оползня возможен только при одновременном строительстве противооползневых сооружений.

Суд полагает, что требования администрации подлежат удовлетворению по следующим основания.

В 1999 году Администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками особо охраняемой природной территории курорта Сочи, в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201016:35. В соответствии с действующим в момент подписания договора аренды законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Из действующих в момент подписания данного договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относился к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

– постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

– распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федерального закона от 23.021995 № 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

– пункта 6 ст.2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

– статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, истец не мог распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Следовательно договор аренды от 30.09.1999 № 1561 не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, о том, что договор аренды от 30.09.1999 № 1561 является ничтожной сделкой (в силу ст. 168 ГК РФ).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные сооружения являются самовольной постройкой. Наличие законных оснований для использования земельных участков ответчик не доказал и документально не подтвердил.

Таким образом, поскольку спорные сооружения возведены без получения соответствующего разрешения и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены спорные строения, исковые требования администрации о сносе указанных строений подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что литер Б предназначен для закрепления откосов и служит для удержания имеющегося земельного оползня суд отклоняет, поскольку эксперт указал, что снос спорных сооружений возможен при одновременном строительстве противооползневых сооружений.

Также ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истца носят негаторный характер, на них срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика удовлетворить.

Обязать ПАО «Иней» (ИНН <***>) в месячный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу снести (демонтировать) строение литер Б «Автосервис» (станция на Мамайке) площадью 192,7 кв.м. и строение литер В (административное здание) площадью 19,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:35 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1258 по адресу: г. Сочи, Центральный район, земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:422 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, участок 18/2.

Взыскать с ПАО «Иней» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин