Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-62340/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 62340/22-3-444
г. Москва
01 июля 2022 г
од


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕХ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 364 072,77 руб., пени за нарушение срока возврата суммы аванса в размере 164 436,40 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца -ФИО2 дов. от 10.01.2022г. диплом

От ответчика: не явился, изв.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 072, 77 руб., неустойку в размере 164 436, 40 руб., с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

30 сентября 2020г между ООО «ВелесстройМонтаж» (Подрядчик, Истец) и ООО «Про-Мех» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №М/СУБ/619/ПМ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «ЦСКМС Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений» (далее - Контракт).

По Контракту Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счет Контрактной цены и в установленные Контрактом сроки комплекс работ в соответствии с условиями Контракта, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок окончания выполнения работ по Контракту - 31 января 2021г.

Подрядчик свои обязательства по авансированию Субподрядчика в соответствии с условиями Контракта выполнил и перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 2 673 595,73 рублей.

Ответчиком работы по Контракту выполнены и сданы частично на сумму 1 309 522, 96 рублей (копии акта КС-2, справки КС-3, журнала учета КС-6 от 30.11.2020г прилагаются).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Контракту составила 1 364 072,77 рублей.

01 декабря 2020 года Субподрядчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании ст.719 ГК РФ. Уведомление об отказе от Контракта было получено Подрядчиком 01 декабря 2020г, таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Контракт прекратил свое действие с 01 декабря 2020г.

В соответствии с п. 4.1.5 Контракта Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику неотработанную часть выплаченных Субподрядчику авансовых платежей в течение 10 дней с даты завершения работ на объекте. Однако, Субподрядчик указанное обязательство не исполнил.

10 декабря 2021г Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате в срок до 28 декабря 2021г. суммы неотработанного аванса, которое Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку истец расторг договор в 2020 году, тем временем, как акты, на которые ссылается ответчик, истцу были направлены в 2021 году. Поскольку договор расторгнут, у ответчика не было оснований продолжать выполнять работы, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 1 364 072, 77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Довод отзыва ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства – также подлежит отклонению судом, поскольку п. 26.1.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока возврата аванса, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об оплате пени в размере 0.05% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признает расчет методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 164 436, 40 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕХ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 364 072 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) руб. 77 коп., пени за нарушение срока возврата суммы аванса в размере 164 436 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 285 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ЭТ 4 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 514 (Одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 12948 от 21.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин