Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А03-21526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул

Дело №А03-21526/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 990,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Угринич» – ФИО2, установил:

14.01.2015 ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.01.2015заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 (резолютивная часть решения вынесена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15 февраля 2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

19.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 990,10 руб.

Определением от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.03.2017 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось для предоставления сторонами и истребования судом дополнительных доказательств, рассмотрения аналогичного спора в судах вышестоящих инстанций.

Ответчик в своем отзыве полагает, что размере исковых требований не подтвержден документально, а перечисленные денежные средства по счету № 3 от 12.01.2015 не могут считаться текущими платежами, указал, что у него отсутствуют какие-либо сведения о хозяйственной деятельности с третьими лицами ввиду не передачи документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

14.01.2015 ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.01.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 (резолютивная часть решения вынесена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно п.п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если ин: установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве требования к ответчику по обязательствам, возникшим после 20.01.2015, являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Угринич» в период с 27.03.2015 по 30.03.2015 перечислило денежные средства в общей сумме 34 990,10 руб. на основании следующего:

- платежное поручение № 965 от 27.03.2015 на сумму 8 087,10 руб. с назначением платежа «Ср-ва получ. Учр. Госветслужбы от оказания пл.вет. услуг по сч. № 3 № 4 от 12.01.15 и 26.03.15 за ООО «Радужный-2» в счет взаиморасчетов»;

- платежное поручение № 999 от 30.03.2015 на сумму 26 903 руб. с назначением платежа «Ср-ва получ. Учр. Госветслужбы от оказания пл.вет. услуг по сч. № 2 от 26.03.2015 за ООО «Радужный-2» в счет взаиморасчетов».

Полагая, что ответчик сберег имущество за счет ООО «ТД «Угринич», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьими лицами. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Фактически истцом заявлено об исполнении обязанности ответчика в порядке ст.313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества.

Получив все возможные сведения о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом обязательства ответчика перед третьими лицами существовали на дату платежей, третьи лица приняли полученные от истца платежи в качестве погашения обязательств ответчика перед третьими лицами.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что факт получения (сбережения) имущества ответчиком установлен, однако, применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2016 возбуждено дело № А0312112/2016 о банкротстве истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.12.2016 временным управляющим истца утверждена ФИО4, г.Новосибирск.

Решением (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

До возбуждения дела о банкротстве истец с требованием о выплате неосновательного обогащения, в том числе, в заявленной в настоящем иске сумме, не предъявлял.

После возбуждения дела о банкротстве истца, 27.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, но ответчик денежные средства не уплатил.

В период осуществления истцом указанных им платежей (с 27.03.2015 по 30.03.2015), судом рассматривалась обоснованность заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2», п. Семилетка, Советский район, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В этот период руководство ответчиком осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Изумрудная страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (656003, <...>).

Эта же управляющая компания осуществляла руководство истцом. Истец и ответчик входили в Ассоциацию «Изумрудная страна» и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО5 В делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также, использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

Доказательствами обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец также не располагает.

Представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат указания «…в счет взаиморасчетов».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены. Доказательств наличия или отсутствия взаиморасчетов между истцом и ответчиком не представлено.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений не может быть признано обоснованным.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, а также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04-6845/2016 по делу N А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № А03-21837/2016.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-2», п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 990,10 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный-2», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья П.В. Сигарев