Решение от 23 января 2024 г. по делу № А03-16978/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16978/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, Алтайский край, Барнаул г, Власихинская ул, д. 196, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., ФИО1 ул., стр. 41Б, офис 403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 229497,60 руб., пени в размере 18221,10 руб. за период с 08.09.2023 по 13.10.2023, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 14.10.2023 и до даты погашения основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Дальнобойщик») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» (далее – ответчик, ООО «АМТ-Авто»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 229497,60 руб., пени в размере 18221,10 руб. за период с 08.09.2023 по 13.10.2023, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 14.10.2023 и до даты погашения основного долга.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №279/2022 от 21.04.2022 г. (далее – договор), что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 26.10.2023 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 27.10.2023.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

20.11.2023 от истца поступило уточнённое исковое заявление, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129497,60 руб.; пени в размере 18221 руб. 10 коп. за период с 08.09.2023 г. по 13.10.2023 г.; пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 14.10.2023 г. и до даты погашения основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение размера исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и 22.12.2023 изготовил резолютивную часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения была опубликована в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел 11.01.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи, с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом «Дальнобойщик» (поставщик) и обществом «ТопПром» (покупатель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 279/2022 от 21.04.2022 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, (далее Услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

В период действия Договора Истцом оказаны Заказчику услуги, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД), на общую сумму в размере 329497,60 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги по Заявкам, подаваемым в соответствии с Заказ-Нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения услуги.

Указанные выше условия оплаты Заказчиком были нарушены, товары и услуги в названные сроки не были оплачены, задолженность, с учетом частичной оплаты составила 129497,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден договором, универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129497,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 9.3. Договора, при задержке платежа Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность уточненного расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 14.10.2023 и до даты погашения основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридических услуг № 158 от 18.10.2023, заключенный между обществом «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «АМТ-Авто», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также обоснование исковых требований в судебном заседании. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 19.10.2023 №10438.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и составления иска, представления интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 и от 24.12.2015.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 5432 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.402 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129497,60 руб.; пени в размере 18221 руб. 10 коп. за период с 08.09.2023 г. по 13.10.2023 г.; пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 14.10.2023 г. и до даты погашения основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 129497,60 руб.; пени в размере 18221 руб. 10 коп. за период с 08.09.2023 г. по 13.10.2023 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также 5432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени из расчета 0,4 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 14.10.2023 г. и до даты погашения основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2522 руб., уплаченную по платежному поручению №10439 от19.10.2023. Выдать справку.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова