Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А63-11416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11416/2019
г. Ставрополь
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (357600, <...>, к.1; <...>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления – ФИО3 по доверенности № д-26919/19/102 от 22.03.2019, в отсутствие представителей общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (357600, <...>, к.1; <...>).

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Заявитель полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в результате проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа Управления от 10.04.2019 № 283 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» по заявлению ФИО2 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно:

- ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 путем направления текстовых и голосовых сообщений третьему лицу (ФИО2), не являющемуся должником, при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.

ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту поступающих ей звонков на телефонный номер +79280097722 от коллекторского агентства по долгу неизвестного ей мужчины - Гагика Товмасовича, 18.03.2019 соответствующие материалы поступили по подведомственности в УФССП России по Ставропольскому краю. Согласно договору об оказании услуг № 8970102825870301081506195 от 29.01.2017, предоставленного заявителем ФИО2, установлено, что ФИО2 является владельцем телефонного номера +7 928 009 77 22. Заявитель пояснила, что звонки поступают ей с телефонных номеров +7 963 602 04 47, +7 915 250 39 89, +7 915 250 45 61.

Согласно предоставленным НАО «ПКБ» сведениям и документам установлено, что ФИО2 среди должников, находящихся в работе НАО «ПКБ», не числится.

Однако в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ» числился телефонный номер +7 928 009 77 22.

Данный телефонный номер был передан в работу Бюро цедентом в качестве контактного номера должника - ФИО4, имеющего неисполненные долговые обязательства.

В период с 2018 года по настоящее время с ФИО4 взаимодействия не было.

Согласно информации, предоставленной НАО «ПКБ» по телефонному номеру +7 928 009 77 22 взаимодействия посредством телефонных переговоров не было. Поступило 3 входящих звонка: 30.11.2018 и 22.02.2019 (2 звонка).

Обществом предоставлены аудиозаписи данных телефонных переговоров, в ходе прослушивания которых установлено, что уже в ходе разговора 22.02.2019, инициированного ФИО2, заявитель сообщает, что ей поступают звонки от НАО «ПКБ», однако она должником не является, гражданин, которого разыскивает Общество ей неизвестен, телефонный номер +7 928 009 77 22 принадлежит ей с 2017 года, ею было заявлено требование о прекращении звонков.

При этом НАО «ПКБ» своевременно меры по прекращению взаимодействия с третьим лицом, не являющимся должником, не предприняло.

Телефонный номер: +7 928 009 77 22 был удален из информационной системы персональных данных НАО «ПКБ», как некорректный, лишь 23.03.2019.

28.02.2019, 23.03.2019 по телефонному номеру ФИО2: +7 928 009 77 22 направлены голосовые сообщения, 19.03.2019 направлено смс-сообщение.

Так, НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляло взаимодействие с третьим лицом, не являющимся должником, при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц ФССП России (http://fsspras.ru/gosreestrjurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» и Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (в ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов определена уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

03.05.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 составлен протокол № 35/19/26000-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, <...> Километр, домовладение 6, стр. 1, регистрационный номер записи в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

В соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно доводу общества Закон № 230-ФЗ относится к законодательству о защите прав потребителей, только если участником спорных правоотношений является должник, однако гр. ФИО2 не является должником и не может быть признана потребителем оказанных услуг по взаимоотношениям с НАО «ПКБ».

03.06.2019 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 4 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении обществом взаимодействия с третьим лицом, не являющимся должником (ФИО2) в рамках возврата просроченной задолженности ФИО4, при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно предоставленным НАО «ПКБ» сведениям установлено, что НАО «ПКБ» на основании договора цессии (уступки прав(требований)) № б/н от 31.07.2017 у СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было приобретено право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору № <***> от 11.05.2010.

Ранее статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей до 01.01.2017, были определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). Однако, данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, Закон № 230-ФЗ является основным законом, регламентирующим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Пояснений относительно иных оснований взаимодействия с третьим лицом, в жалобе не приведено.

Данная позиция подтверждается, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10977.

Относительно довода общества об отсутствии события административного правонарушения суд пришел к следующему.

Согласно предоставленным НАО «ПКБ» сведениям установлено, что НАО «ПКБ» на основании договора цессии (уступки прав(требований)) № б/н от 31.07.2017 у СВЕЭ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было приобретено право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору № <***> от 11.05.2010. В период с 2018 года с ФИО4 взаимодействия не было. В качестве контактного телефонного номера должника в работу НАО «ПКБ» Цедентом (СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) передан телефонный номер: +79280097722.

Согласно информации, предоставленной НАО «ПКБ» по телефонному номеру +7 928 009 77 22, взаимодействия посредством телефонных переговоров не было. Поступило 3 входящих звонка: 30.11.2018 и 22.02.2019 (2 звонка).

Обществом предоставлены аудиозаписи данных телефонных переговоров, в ходе прослушивания которых установлено, что уже в ходе разговора 22.02.2019, инициированного ФИО2, заявитель сообщает, что ей поступают звонки от НАО «ПКБ», однако она должником не является, гражданин, которого разыскивает

Общество ей неизвестно, телефонный номер +7 928 009 77 22 принадлежит ей с 2017 года, ею было заявлено требование о прекращении звонков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

Как указывает в своем отзыве НАО «ПКБ», ФИО2 не выразила своего несогласия на осуществление с ним взаимодействия, а так же общество подчеркивает, что отказ должен быть выражен словами:

- «Я выражаю свое несогласие не осуществление со мной взаимодействия по поводу чужого долга»;

- «Я выражаю несогласие по поводу взаимодействия со мной по возврату просроченной задолженности гр. ФИО4»

Однако стоит заметить, что Закон № 230-ФЗ не содержит определенных требований к форме, в которой должно быть выражено несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, соответственно, такое несогласие может быть выражено и в устной форме.

Так же довод НАО «ПКБ» о том, что общество не нарушало требования Закона № 230-ФЗ по частоте взаимодействия с гр. ФИО2 несостоятелен ввиду того, что нарушение частоты взаимодействия не отражено в протоколе от 03.06.2019 № 35/19/26000-АП 22.02.2019 заявитель в категоричной форме отказался от любого взаимодействия с ним по долгу ФИО4, однако, начиная с 28.02.2019 общение с третьим лицом продолжалось. Акт об удалении телефонного номера ФИО2 из информационной базы общества был составлен только 23.03.2019 (в ходе проведения проверки).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, НАО «ПКБ» имело возможность идентифицировать должника и в последующем прекратить взаимодействие с ФИО2, не являющейся должником.

ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту поступающих ей звонков на телефонный номер +79280097722 от коллекторского агентства по долгу неизвестного ей мужчины - Гагика Товмасовича, 18.03.2019 соответствующие материалы поступили по подведомственности в УФССП России по Ставропольскому краю. Согласно договору об оказании услуг № 8970102825870301081506195 от 29.01.2017, предоставленного заявителем ФИО2, установлено, что ФИО2 является владельцем телефонного номера +7 928 009 77 22. Заявитель пояснила, что звонки поступают ей с телефонных номеров +7 963 602 04 47, +7 915 250 39 89, +7 915 250 45 61.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов заявителя и принятия соответствующего решения, в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») направлено предложение предоставить пояснения относительно правовых оснований для осуществления работы по возврату просроченной задолженности с ФИО2, а также о способах взаимодействия.

Согласно полученным сведениям от НАО «ПКБ» в ходе предварительной проверки установлено, что в действиях НАО «ПКБ» усматриваются нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (Закона № 230-ФЗ).

В соответствии ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении нарушений по результатам предварительной проверки, меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, должна быть назначена внеплановая проверка деятельности юридического лица.

В связи с чем, приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 10.04.2019 № 283 в отношении НАО «ПКБ» инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся документов Управлением установлены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки № 8 от 08.05.2019, который направлен в НАО «ПКБ» посредством заказной корреспонденции по адресу: 108811, <...> Километр домовладение 6, стр. 1.

Возражения на акт проверки № 8 от 08.05.2019 от НАО «ПКБ» в Управление не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 20 Закона № 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки),частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки);

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении НАО «ПКБ», управлением соблюдены требования Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факты, указанные в протоколе, подтверждают неисполнение обществом требований законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Суд считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для возможности наложения на общество минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы сторон полностью исследованы.

Судом принимаются доводы заявителя и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

Суд считает доказанным факт наличия в рассматриваемых действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, <...> Километр, домовладение 6, стр. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК РФ по Ставропольскому краю (УФССП России по Ставропольскому краю л/с <***>) Банк-отделение Ставрополь, расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 040702001, КБК 32211617000016017140, УИН 32226000190000035013, ОКТМО 07701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов