Решение от 24 марта 2018 г. по делу № А32-49548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-49548/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 24.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», город Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании 147 221,6 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», город Новороссийск (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании 147 221,6 руб.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не направил. Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 146 178,40 руб. , в том числе 130 400 руб долга и 15 778,40 руб неустойки за период с 11.07.2017 по 08.11.2017, а также 5417 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки осуществить исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО «Склад-Сервис» (исполнитель, хранитель) и ООО «ГЕРМЕС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 2.1-24-16, согласно которому ООО «ГЕРМЕС» обязуется оплачивать услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты на перегруз из контейнеров в машину паллетированного груза от 15.01.2017 на сумму 43680 руб; от 30.06.2017 на сумму 87000 руб. Акты подписаны ответчиком без возражений и оговорок.

В нарушение условий договора оказания услуг № 2.1-24-16 от 01.11.2016 г. ООО «ГЕРМЕС» оплату в полном объеме не произвело. Задолженности в размере 130 400 рублей подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течении трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в полном размере. Как видно из представленных доказательств корреспонденция истца с почтовым идентификационным номером 35390007026186 направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена без вручения по причине истечения срока хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Гермес» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «уведомления.., с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ответ на вышеуказанную претензию ответчик не предоставил, денежные средства не перечислил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

По своей правовой природе договор № 2.1-24-16 от 01.11.2016 является смешанным договором, включающем элементы договора хранения и возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон в части услуг, оказанных на основании представленных в дело актах регулируется положениями ст.ст.779-781 ГК РФ.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами подписанными сторонами.

Поскольку доказательства уплаты долга, признанного ответчиком в акте сверки, не представлены, требование о взыскании 130 400 руб заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец предъявил требование о взыскании неустойки.

По условиям п. 3.6 договора в случае просрочки перечисления начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 15778,40 руб за период с 11.07.2017 по 08.11.2017. Взыскание неустойки просит осуществить исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты долга.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

С учетом изложенной позиции требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, поскольку просрочка в оплате имеет место, начальная дата определена истцом правильно, ставка для расчета неустойки согласована сторонами в договоре.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», город Новороссийск (ИНН <***>) 146 178,40 руб. , в том чисе 130 400 руб долга и 15 778,40 руб неустойки за период с 11.07.2017 по 08.11.2017, а также 5417 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки осуществить исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина