Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А65-19011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19011/2019

Дата принятия решения – 14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Альметьевское ПОПАТ", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920), к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657), о взыскании о признании договора о предоставлении займа от 15.06.2016 с учетом наличия договора № 604/в-16 залога недвижимости от 15.06.2016 недействительным, о признании договора № 604/в-16 залога недвижимости от 15.06.2016 недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевское ПОПАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании о признании договора о предоставлении займа от 15.06.2016 с учетом наличия договора № 604/в-16 залога недвижимости от 15.06.2016 недействительным, о признании договора № 604/в-16 залога недвижимости от 15.06.2016 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между АО "АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ" (далее – истец, заёмщик) и АО "СМП-Нефтегаз" (далее – ответчик, займодавец) заключёны договор № 603/в-16 о предоставлении займа от 15.06.2016 (далее - договор займа).

По договору займа, Акционерное общество "СМП-Нефтегаз" предоставило АО "АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ" денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 15 процентов годовых.

В качестве обеспечения указанного займа, заключен договор залога недвижимого имущества № 604/в-16 от 15.06.2016 (далее - договор залога), согласно которому в залог переданы:

- Автовокзал, назначение нежилое здание, площадь 745,4 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 16:45:010103:437, адрес объекта: Республика Татарстан, <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под автовокзал, общая площадь 9624,32 кв.м, кадастровый номер 16:45:040103:487, адрес объекта: Республика Татарстан, <...>.

По мнению истца, договор № 603/в-16 о предоставлении займа от 15.06.2016 имеет признаки кабальной сделки, поскольку заключен на заведомо невыгодных условиях, а именно: в случае невозврата займа, истец утрачивает актив, который многократно превышает сумму займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявление истца о кабальности указанных сделок ничем не подтверждается, а основывается лишь на предположениях истца.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие последствия недействительности таких сделок, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены и в случае их применения каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 20 000 000 рублей платёжным поручением № 5646 от 15.06.2016 с отметкой банка «принято и оплачено».

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П «конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц».

Таким образом, при знании истца о заявленных своих исковых требованиях, при надлежащем уведомлении о дате судебного заседания, при знании его о бремени доказывания своей правовой позиции и рисках несения всех неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, включая пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств являются отказом истца от доказывания своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований разрешая дело по существу по имеющимся в деле документам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства находит основания для применения последствий пропуска исковой давности ввиду следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в материалы дела предоставлено платёжное поручение № 5646 от 15.06.2016, которым ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 000 рублей с указанием основания платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 603/В от 15.06.2016».

Следовательно, истцу было известно о факте заключения договора займа и договора залога, а также об условиях, на которых заключены оспариваемые сделки и срок давности исчисляется с момента исполнения подобного договора, поскольку данный договор в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период признавался реальной сделкой.

Таким образом, с указанной даты 15.06.2016 начинает течь срок исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано истцом 20.06.2019 (согласно штампа почты на конверте), следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Альметьевское ПОПАТ", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов