Решение от 30 ноября 2025 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4420/2024

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОВАЛЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...> стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...> стр. 2)

о взыскании 980 301,31 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОВАЛЕВО» (далее – истец, ООО «КОВАЛЕВО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «РНК») о взыскании 1 575 170,85 руб., в том числе: 1 542 576,0 руб. задолженности по договору ОПИ №2-2023 от 01.10.2023 , 32 594,85 руб. пени за период с 18.10.2023 по 05.07.2023, а также пени за период с 06.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 20 000,0 руб. расходов на услуги представителя и 30 190,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 980 301,31 руб., в том числе: 957 072,00 руб. задолженности, 23 229,31 руб. пени за период с 18.10.2023 по 05.07.2024, а также пени за период с 06.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 20 000,00 руб. расходов на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что уменьшает сумму основного долга на 585 504,00 руб. (1 542 576,00 руб. до 957 072,00 руб.), что соответствует суммам, указанным в товарных накладных № 21 от 26.12.2023, № 1 от 18.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 19.03.2024 не подписанных со стороны ответчика.

Судом принято уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «РНК» (ранее до переименования – ООО СК «СТЭК») гр. ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с направлением запросов об истребовании сведений, а также по причине болезни судьи, последнее заседание назначено на 19.11.2025.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении, указав, что спорный карьер был передан ответчику и, последний самостоятельно производил выемку, погрузку, переработку, перевозку и т.д. общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ). Истец самостоятельно выемку и перевозку не производил, а осуществлял лишь только контроль, за объемами вывозимого материала. Каждый вечер сотрудники истца сверялись по объемам вывезенного с карьера материала с сотрудниками ответчика, составлялись соответствующие документы, затем на основании данных сверки, оформлялись бухгалтерские документы. Объем добытых материалов отражался в декларациях по НДПИ. Объем вывезенных с месторождения материалов также подтверждается журналами регистрации въезда-выезда транспортных средств.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, представитель ответчика требования истца не признал, указав, что имеются неустранимые сомнения в реальности заявленных хозяйственных операций и притворности сделок, поскольку подписанные со стороны ответчика договор и первичные документы бухгалтерского учета, при наличии, имевших место фактических обстоятельств, не свидетельствуют о том, что ООО «РНК» являлось реальной стороной сделок и конечным выгодоприобретателем по ним. То есть в действительности, деятельность истца в спорный период имела иной состав реальных участников. По данным бухгалтерского учета ответчика, имеется задолженность перед истцом в сумме 12 240,00 руб., ответчиком признаются поставки ПГС по договору на выемку и продажу ОПИ № 2-2023 от 01.10.2023, от ООО «КОВАЛЕВО» в адрес ООО «РНК» на сумму 2 032 240,00 руб., а именно по товарным накладным № 11 от 13.10.2023 в объеме 240,00 м3 на сумму 36 480,00 руб., № 12 от 19.10.2023 в объеме 350,00 м3 на сумму 53 200,00 руб., № 19 от 06.12.2023 в объеме 837,00 м3 на сумму 127 224,00 руб., № 21 от 26.12.2023 в объеме 1 943 м3 на сумму 295 336,00 руб., а также № 3 от 03.07.2023 на сумму 1 520 000,00 руб. (в рамках предыдущего договора), а на сумму 2 020 000,00 руб. произведены оплаты. В подтверждение доводов об отсутствии спорных поставок ответчик представил документы, подтверждающие закупку материалов у иных лиц и последующую поставку этих материалов контрагентам, поданные в налоговый орган декларации, указав, что иные поставки истцом не осуществлялись, все поставки отражены в декларации и проверены при проведении камеральной проверки. В декларации по НДПИ за декабрь 2023 года истцом заявлено о реализации 2780 м3 ПГС, в то время как в УПД за декабрь, выставленных в адрес ООО «РНК» отражена реализация 1943 м3. Отсюда следует вывод, что кроме ООО «РНК» в декабре 2023 на карьер приезжали автомобили других покупателей. Пункт 1.3 спорного договора на выемку, переработку и продажу ОПИ № 2-2023 от 01.10.2023 позволяет реализацию добытого материала третьим лицам непосредственно истцом. При этом факт подписания директором ООО «РНК» представленных в материалы дела товарных накладных и реестров не оспорил, указав, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные № 10 от 07.10.2023 на сумму 256 576,00 руб., № 13 от 31.10.2023 на сумму 162 184,00 руб., № 14 от 05.11.2023 на сумму 200 032,00 руб., № 15 от 11.11.2023 на сумму 208 696,00 руб., № 16 от 19.11.2023 на сумму 318 288,00 руб., № 17 от 24.11.2023 на сумму 70 984,00 руб., № 18 от 27.11.2023 на сумму 23 408,00 руб. и реестры перевозок к ним, подписаны формально, по просьбе директора истца, поставок по ним истцом не производилось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.10.2025 года является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности от имени ООО «РНК» (генеральный директор), в материалы дела представлены письменные пояснения от 19.02.2025, из которых следует, что с руководством ООО «КОВАЛЕВО» в период занятия им должности генерального директора ООО «РНК» (ранее - ООО СК СТЭК), он находился в приятельских отношениях. Поэтому к нему обратились с просьбой помочь при проверке соблюдения требований к недропользователям и подписать ряд документов, что якобы в адрес ООО «РНК» было отгружено ПГС больше, чем на самом деле. Ему обещали, что эти документы никуда не будут передаваться, кроме целей проверки и по её окончании будут уничтожены. Впоследствии отношения между сторонами испортились, возник ряд разногласий, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО «РНК», вследствие чего ООО «КОВАЛЕВО» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по документам, которые были подписаны им не с целью отражения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РНК». Таким образом, его ввели в заблуждение относительно целей подписания указанных документов, а также относительно их последующего уничтожения. Согласно договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 11-10/2023СК от 11.10.2023, заключенному между ООО «НТК «ЛИДЕР» (Исполнитель) и ООО СК «СТЭК» (Заказчик), перевозки с карьера Луга-6 осуществлялись транспортом ООО «НТК «ЛИДЕР», однако фактический объем перевозок в настоящее время сообщить не может, поскольку не имеет права общения с бывшими сотрудниками ООО «РНК», поскольку находится под домашним арестом на срок до 16.03.2025.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2023 заключен договор на выемку, переработку и продажу ОПИ № 2-2023 (далее – договор), по условиям которого ООО СК «СТЭК» (подрядчик) обязалось за свой счет выполнить на месторождении в карьере «Луга-6 Блок II», расположенного в 3,2 км к северу от деревни ФИО3 Новгородского района, принадлежащем ООО «КОВАЛЕВО» (заказчик), следующие работы:

- вскрышные работы,

- работы по устройству и содержанию внутрикарьерных дорог,

- выемка и складирование песчано-гравийной смеси,

- переработка, сортировка, и дробление песчано-гравийной массы,

- погрузка материалов в транспортные средства,

- охрана добытого подрядчиком ОПИ (общераспространенные полезные ископаемые).

Заказчик при этом принял на себя обязательства продать подрядчику добытые, переработанные и погруженные в ТС ОПИ по цене, установленной договором, размер которой определен с учетом всех затрат подрядчика в процессе добычи и создания конечного продукта. Приложением №1 к договору установлена цена 152,00 руб. за 1м3 ПГС, без НДС.

Пунктом 3.4 договора определено, что количество добытых, переработанных и отгруженных ОПИ, определяется на основании реестра (приложение 3). Данный реестр ведется заказчиком и подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик оплачивает заказчику ОПИ 100 % авансированием.

В силу пункта 3.7 договора заказчик отпускает подрядчику ОПИ только в пределах, полученных от подрядчика авансов. В случае выборки подрядчиком материала в размере полученного аванса заказчик вправе прекратить отпуск подрядчику ОПИ до момента получения следующего аванса.

Пунктом 5.6 договора за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств установлена неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно акту о дате начала добычи ОПИ (приложение №2 к договору) 01.10.2023 подрядчиком начата добыча ОПИ открытым способом на месторождении карьер «Луга-6 Блок II» Новгородского района.

ООО СК «СТЭК» 27.11.2023 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Нерудная Компания» (ООО «РНК»).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на продажу ПГС №10 от 07.10.2023 в объеме 1688 м3 на сумму 256 576,00 руб., № 11 от 13.10.2023 в объеме 240 м3 на сумму 36 480,00 руб., № 12 от 19.10.2023 в объеме 350 м3 на сумму 53 200,00 руб., № 13 от 31.10.2023 в объеме 1067 м3 на сумму 162 184,00 руб., № 14 от 05.11.2023 в объеме 1316 м3 на сумму 200 032,00 руб., № 15 от 11.11.2023 в объеме 1373 м3 на сумму 208 696,00 руб., № 16 от 19.11.2023 в объеме 2094 м3 на сумму 318 288,00 руб., № 17 от 24.11.2023 в объеме 467 м3 на сумму 70 984,00 руб., № 19 от 06.12.2023 в объеме 837 м3 на сумму 127 224,00 руб., а также реестры перевозок к ним за периоды с 01 по 07 октября 2023 года в объеме 1688 м3 на сумму 256576,00 руб., с 09 по 15 октября 2023 года в объеме 240 м3 на сумму 36 480,00 руб., с 16 по 19 октября 2023 года в объеме 350 м3 на сумму 53 200,00 руб., с 20 по 31 октября 2023 года в объеме 1067 м3 на сумму 162 184,00 руб., с 01 по 05 ноября 2023 года в объеме 1316 м3 на сумму 200 032,00 руб., с 06 по 12 ноября 2023 года в объеме 1373 м3 на сумму 208 696,00 руб., с 13 по 19 ноября 2023 года в объеме 2094 м3 на сумму 318 288,00 руб., с 20 по 26 ноября 2023 года в объеме 467 м3 на сумму 70 984,00 руб., 27 ноября 2023 года в объеме 154 м3 на сумму 23 408,00 руб., с 01 по 06 декабря 2023 года в объеме 837 м3 на сумму 127 224,00 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Общий объем поставки ПГС на основании указанных выше документов составил 9432м3 на сумму 1 433 664,00 руб.

Ответчик платежными поручениями № 72 от 04.12.2023 на сумму 400 000,00 руб. и № 95 от 13.12.2023 на сумму 100 000,00 руб. оплатил по спорному договору 500 000,00 руб.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 20.05.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 29.05.2024.

Оставление вышеупомянутой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из смысла норм статей 516, 508, 509 ГК РФ в совокупности, следует, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Факт выполнения работ по договору подряда и факт поставки ОПИ подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными , реестрами перевозок песчано-гравийной смеси с участка недр « Луга -6 Блок II», актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь – ноябрь 2023 года, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций без замечаний по стоимости, качеству и количеству поставленного товара, платежными поручениями, а также следует из ответов на запросы суда, предоставленными ФИО4, ООО «Союз Автодор», ООО «ОПТИМУСГРУПП», ООО «БлагоСтрой».

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, факт выполнения работ и поставки материалов на заявленную ко взысканию истцом сумму не опровергают.

Представленные в материалы дела ответчиком транспортные накладные не позволяют точно установить место отгрузки, поскольку в соответствующей графе проставлен штамп с указанием трёх мест отгрузки: производственная площадка, участок недр Луга 6, участок недр Луга-6 Блок 2.

Довод ответчика о том, что акты сверок не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере, судом не принимается, поскольку акт сверки по своей правовой природе представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. При этом акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, а лишь подтверждает размер взаимных требований сторон по конкретной сделке и констатирует итоги расчетов по заключенному договору, в связи с чем представленный в материалы дела истцом акт сверки за период январь 2023 – ноябрь 2023 признан судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством. При этом судом в первую очередь приняты как доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору товарные накладные, подписанные сторонами, а также налоговые декларации за 4 квартал 2023 года, реестры перевозок и журнал учета транспортных средств, содержащий подписи водителей.

В обоснование своих возражений ответчик представил: оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2023 год, карточки счетов 90.01.2, 41.01, за 2023 год, УПД на покупку товара ответчиком, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2023 года, включая сведения из книги покупок и книги продаж, транспортные накладные за октябрь-ноябрь 2023 года, январь 2024 года, подтверждающие поставку товара ответчиком иным контрагентам. По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о том, в 2023 году по спорному договору от истца в адрес ответчика поставлено ПГС на сумму 2 032 240,00 руб., из которых по предыдущему договору с аналогичным предметом - на сумму 1 520 000,00 руб., оплачено в 2023 году товара на сумму 2 020 000,00 руб., объёмы перевозок материалов с производственной площадки ООО «НТК «ЛИДЕР» отражены в журнале учета автотранспорта и в части отгрузок ООО «РНК» совпадают с данными декларации по НДС за спорный период, декларация по НДПИ имеет односторонний характер, в то время как декларация по НДС ответчика сопоставлена с декларациями его контрагентов при камеральной проверке налоговым органом, а журнал учета автотранспорта, составленный сотрудниками истца не содержит подписей водителей по ряду перевозок.

Вместе с тем, отражение ответчиком в налоговой отчетности определенных поставок не свидетельствует о невозможности получения товара, не отраженного ответчиком в налоговой отчетности. Представленная налоговым органом по запросу суда налоговая отчетность по НДС ответчика за последующие периоды (1-2 кварталы 2024 года), содержит данные по поставкам 2023 года.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено уведомление кредитора о ликвидации юридического лица, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому по данным бухгалтерского учета ответчика на 18.11.2024 у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 1 542 576,00 руб., что соответствует сумме первоначально заявленных истцом требований.

Факт предоставления ответчиком первичных документов и распечаток из бухгалтерской программы при отсутствии последующих корректировок бухгалтерской отчетности и отмена ликвидации позволяют суду критически отнестись к доводу ответчика о недостоверности его бухгалтерского учета и невозможности проверить данные истца в связи с отсутствием доступа к достоверным доказательствам наличия хозяйственных операций между сторонами.

Доводы ответчика и третьего лица относительно поставки контрагентам ответчика не ПГС, а иного материала (песка, ЩПС, щебня), также не опровергают факт поставки истцом указанных в договоре материалов, поскольку договором предусмотрена выемка, переработка и поставка ответчику общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), а товар, который в дальнейшем поставлялся контрагентам ответчика, в том числе получался переработкой добытой из карьера песчано-гравийной смеси (песок, ЩПС, щебень различных фракций).

Довод третьего лица о том, что первичные документы бухгалтерского учета подписывались им в отсутствие реальных хозяйственных операций по просьбе директора истца, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора. Действуя добросовестно и разумно, директор ответчика, подписывая товарные накладные, реестры перевозок и акт сверки, а также предоставляя налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не мог не понимать юридические последствия совершения таких действий.

Изложенное, не противоречит ответам на запросы суда, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд полагает, что они в совокупности служат достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факты передачи истцом в собственность ответчика песчано-гравийной смеси, полученной в результате добычи, переработки и дробления ОПИ на сумму 1 433 664,00 руб. и частичной оплаты подрядчиком, переданных материалов в сумме 500 000,00 руб. подтверждаются материалами дела, доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводы у о доказанности истцом факта поставки по спорному договору материалов и наличии на стороне ответчика задолженности в размере, предъявленном ко взысканию.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся части ОПИ в размере 957 072,00 руб., при наличии у последнего обязанности, по оплате принятых от истца ОПИ, а также за несвоевременное исполнение принятых обязательств, договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора за период с 18.10.2023 по 05.07.2024 в размере 23 229,31 руб., с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие контррасчёта и возражений ответчика по факту начисления и размеру неустойки, суд признает неустойку подлежащей взысканию в заявленном истцом объёме.

При указанных обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Как следует из представленных суду документов, 02.07.2024 между ООО «КОВАЛЕВО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика при истребовании у ООО «РНК» задолженности по договору на выемку, переработку и продажу ОПИ № 2-2023 от 01.10.2023. Пунктом 3 договора от 02.07.2024 установлена стоимостью юридических услуг в размере 20 000 руб. Платежным поручением № 49 от 08.07.2024 ООО «Ковалёво» перечислило ФИО1 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем из пункта 15 постановления № 1, равно как и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, не следует, что расходы на оплату каких-либо услуг представителя, включенных в договоры и в акты, не подлежат возмещению в принципе – они не могут быть компенсированы лишь тогда, когда понесены дополнительно (отдельно), а не в составе оплаты комплексной услуги по представлению интересов стороны спора. В рассматриваемом случае указанные расходы как раз входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.07.2024.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 5000,00 руб., поскольку стоимость части услуг (проведение анализа ситуации, определение круга обстоятельств, имеющих правовое значение, сбор необходимых доказательств в обоснование позиции заказчика в споре) не подлежит возмещению, поскольку не относится к категории самостоятельных судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд полагает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер государственной пошлины при цене иска 980 301,31 руб. составляет 22 606,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 752,00 руб.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 606,00 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 6146,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения во втором абзаце судом допущена опечатка, а именно не указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6146,00 руб. и, что данная опечатка является явной, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, указав во втором абзаце резолютивной части решения сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в размере 6146,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОВАЛЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 980 301,31 руб., в том числе: 957 072,00 руб. задолженности, 23 229,31 руб. пени за период с 18.10.2023 по 05.07.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 957 072,00 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 20 000,0 руб. расходов на услуги представителя и 22 606,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОВАЛЕВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 №16 в размере 6146,00 руб.

Исполнительный лист выдать с после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова