Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А59-6224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6224/2019
г. Южно-Сахалинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 402 477,20 рублей долг и 237 117,98 рублей пени по муниципальному контракту от 06.09.2018 № 91/2018,

встречному иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Акционерному обществу «Зональное» о взыскании 240 269,55 рублей неустойки по муниципальному контракту от 06.09.2018 № 91/2018.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 4, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Зональное» (далее – АО «Зональное») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании 402 477,20 рублей долга и 237 117,98 рублей пени по муниципальному контракту от 06.09.2018 № 91/2018.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен контракт, по условиям которого истец обязался в срок до 20.12.2018 года поставить и смонтировать оборудование для ответчика, а ответчик обязался в 30-дневный срок после подписания КС-актов – оплатить стоимость поставки и монтажа.

По данным истца оборудование поставлено 29.12.2018 и 20.01.2019 года по актам, однако, повторно акты были подписаны 05.03.2019 года.

Оплата в сумме 22 647 250 рублей произведена 29.12.2018 года, то есть в 30-дневный срок, а 22 647 250 рублей оплачены 28.03.2019 года с просрочкой.

Кроме того, при изменении с 01.01.2019 года НДС с 18 до 20 %, истец 402 477,20 рублей (2 % НДС по последнему КСакту) учел в качестве задолженности, на которую, наряду с просроченной оплатой задолженности, также начислены пени.

Сумма пени составила 237 117,98 рублей пени, долг 402 477,20 рублей.

В рамках дела № А59-4277/2019 Администрацией заявлению требование к АО «Зональное» о взыскании 240 269 рублей 55 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования по спорному контракту.

Определением суда от 19.02.2020 года требование Администрации к АО «Зональное» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ выделено в отдельное производство, делу присвоен № А59-720/2020.

Указанное дело с № А59-720/2020 объединено с настоящим делом в качестве встречного искового заявления.

Таким образом, во встречном требовании Администрация просит взыскать с АО «Зональное» 240 269,55 рублей неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 06.09.2018 № 91/2018.

Встречный иск обоснован ссылками на условия Контракта о сроке поставки и монтажа оборудования – до 20.12.2018 года, а также фактическую сдачу работ и товара с просрочкой.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик не явился, о возбуждении производства по настоящему делу уведомлен, о чем свидетельствуют представленные им документы, пояснения, участие представителя, в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик признается судом надлежаще уведомленным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 06.09.2018 года сторонами заключен муниципальный контракт № 91/2018, по условиям которого АО «Зональное» обязалось осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно-Курильск (далее - Оборудование), в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии со Спецификацией, техническим заданием и Дефектной ведомостью (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 45 294 500 рублей (п. 2.1 Контракта).

Срок поставки – до 20.12.2018 года (п. 3.1 Контракта).

В Спецификации к Контракту указано подлежащее поставке оборудование, а также его полная стоимость – 45 294 500 рублей.

По условиям Технического задания поставки и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, а одного дизель-генератора на ДЭС <...>.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 506 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен Контракт, содержащий условия поставки товара и выполнения подрядных работ по его установке (монтажу), то есть смешанный договор, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенное означает, что отношения сторон, заключивших Контракт в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, подлежат регулированию также положениями указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что по условиям Контракта срок исполнения по нему установлен до 20.12.2018 года.

Согласно п. 2.3 Контракта в его стоимость включены как стоимость оборудования, так и его доставка, а также все необходимые работы по его установке (монтажу).

В п. 3.3 Контракта указано, что при поставке Оборудования поставщик предоставляет заказчику, помимо документов на Оборудование, локальный сметный расчет на выполнение работ установки (монтажа), акт о приемке выполненных работ, акт проверки Оборудования.

В разделе 3 Технического задания к Контракту также установлено, что в предмет Контракта входит поставка и монтаж оборудования в конкретной ДЭС.

Оценив условия Контракта и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что предметом Контракта являлась поставка и монтаж оборудования, которые должны быть завершены в срок до 20.12.2018 года.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата работ по нему осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), после предоставления счета и счета-фактуры.

Таким образом, момент поставки и монтажа оборудования имеет значение при решении вопроса о сроках оплаты по Контракту, за просрочку которых АО «Зональное» предъявило требование о взыскании неустойки.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате по Контракту.

Так, по платежному поручению № 431533 от 29.12.2018 года Администрация оплатила работы по Контракту в сумме 22 647 250 рублей, в назначении платежа указано: ч/о (частичная оплата) счета фактуры № 401, акт 1,2, справка 1,2 от 20.12.2018 года Контракт 91/2018 от 06.09.2018 года (т. д. 1. л. д. 124).

Счета фактура № 401, акт 1,2, справка 1,2 от 20.12.2018 года, указанные в качестве основания платежа по платежному поручению № 431533 от 29.12.2018 года не представлены.

В то же время, в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 года на сумму 21 542 442 рубля. В акте указан период работ – с 06.09.2018 по 29.12.2018 года и отражено выполнение монтажных работ по установке дизель-генератора на ДЭС в пгт. Южно-Курильски, в с. Малокурильское. Акт подписан сторонами (т. д. 1, л. д. 131 - 144).

Таким образом, по данным указанного акта от 29.12.2018 года, подписанного сторонами, в период с 06.09.2018 по 29.12.2018 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 21 542 442 рубля.

В этот же день - 29.12.2018 года заказчик произвел оплату указанных работ в сумме 22 647 350 рублей (то есть 12 104 808 рублей оплачено излишне).

Наличие в деле представленного в копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2019 года на сумму 21 542 442 рубля не свидетельствует о выполнении работ до 05.03.2019 года, так как в акте указан аналогичный указанному выше период работ – с 06.09.2018 по 29.12.2018 года (т. д. 1, л. д. 59-72).

Второй платеж по Контракту в сумме 22 647 250 рублей произведен заказчиком по платежному поручению № 645121 от 28.03.2019 года, в назначении платежа указано: ч/о (частичная оплата) счета фактуры № 47 от 20.01.2019, акт 1, справка 2 от 05.03.2019 года, Контракт 91/2018 от 06.09.2018 года (т. д. 1. л. д. 125).

Счет-фактура № 47 от 20.01.2019 года в дело не представлена.

В то же время в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2019 года на сумму 23 752 056 рублей. В акте указан период работ – с 30.12.2018 по 20.01.2019 года и отражено выполнение монтажных работ по установке дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильски, в с. Малокурильское. Акт подписан сторонами (т. д. 1, л. д. 145 - 154).

Также в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2019 года на сумму 23 752 056 рублей. В акте указан период работ – с 30.12.2018 по 20.01.2019 года и отражено выполнение монтажных работ по установке дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильски, в с. Малокурильское. Акт подписан сторонами (т. д. 1, л. д. 49-58).

Справка КС-3 за № 1 на сумму 23 752 056 рублей с указанием периода работ с 30.12.2018 по 20.01.2019 года подписана сторонами 05.03.2019 года (т. д. 1, л. д. 166).

Изложенное означает, что при выполнении работ по Контракту на сумму 23 752 056 рублей в период с 30.12.2018 по 20.01.2019 года, стороны подписали КС-2 акт в день окончания работ – 20.01.2019 года, а КС-3 акт – 05.03.2019 года, то есть задолго после окончания работ.

В то же время, для решения вопроса о сроке выполнения работ принципиальное значение имеет день окончания работ, а не день подписания справки КС-2, необходимой для расчетов за выполненные работы.

Кроме того, 20.01.2019 года сторонами составлен протокол испытаний дизель-генератора (в протоколе неверно указано год составления – 2018, когда Контракт еще не был заключен), в акте указано о приемке дизель-генератора с № 20189366 (т. д. 1, л. д. 158), установленный в с. Малокурильское.

Акт приема-передачи оборудования - дизель-генератора с № 20189366 подписан сторонами 20.01.2019 года (т. д. 1, л. д. 159)

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически сдача работ по Контракту имела место:

- в части установки оборудования в пгт. Южно-Курильск на сумму 21 542 442 рубля - 29.12.2018 года,

- в части установки Оборудования в с. Малокурильское на сумму 23 752 056 рублей – 20.01.2019 года.

Учитывая изложенное, обязанность Администрации оплатить указанные работы возникла по истечении 30 календарных дней от даты выполнения работ, то есть

-на сумму 21 542 442 рубля – до 28.01.2019 года,

-на сумму 23 752 056 рублей – до 19.02.2019 года.

Оплата стоимости работ в сумме 21 542 442 рубля произведена Администрацией 29.12.2018 года, то есть в срок, при этом сумма оплаты превысила стоимость выполненных работ на 1 104 808 рублей. Просрочки оплаты на сумму 21 542 442 рубля не имеется.

Ссылки Администрации на то, что в этой части Контракт выполнен ненадлежащим образом, о чем имеется спор по делу № А59-4277/2019, в рамках которого заявлено требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении Оборудования с заводским № 20189365, установленного в пгт. Южно-Курильск (стоимость 21 542 442 рубля, дата установки – 29.12.2018) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с Администрации пени за просрочку оплаты, так как оплата Контракта в этой части произведена без просрочки (29.12.2019 года).

Кроме того, в рамках дела № А59-4277/2019 заявлено требование об исполнении гарантийных обязательств в виде устранения недостатков (замены Оборудования).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее качество работ предоставляет заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При заявленных в деле № А59-4277/2019 требованиях (об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока) рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела и наоборот.

В случае удовлетворения иска по делу № А59-4277/2019 подрядчик обязан будет устранить недостатки работ, тогда как на просрочку оплаты указанных работ (при ее наличии) данное обстоятельство не повлияет.

В связи с этим суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А59-43277/2019.

Судом установлено, что в отношении оплаты работ на сумму 23 752 056 рублей срок платежа, согласно Контракту, истек до 19.02.20219 года.

При этом, осуществляя расчет за выполненные 29.12.2018 года, Администрация излишне уплатила 1 104 808 рублей, то есть начиная с 19.02.2019 года Администрация обязана была оплатить 22 647 250 рублей за выполненные работы.

При этом сведений о наличии у Администрации претензий по качеству выполненных в этой части работ (установка Оборудования с заводским № 20189366 в с. Малокурильское) у суда не имеется, претензии не представлены.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.4 Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (в настоящее время – ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной суммы.

Учитывая, что оплата имела место 28.03.2019 года, просрочка на сумму 22 647 250 рублей имела место с 20.02.2019 по 28.03.2019 года, то есть 37 дней.

Определяя подлежащую применению ключевую ставку при расчете пени за просрочку оплаты заказчиком работ, суд руководствуется следующим.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (в данном случае работы оплачены Заказчиком в полном объеме, но с просрочкой).

Судом установлено, что полная оплата по Контракту имела место 28.03.2019 года, то есть именно в эту дату определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения обязательств по оплате, то есть 28.03.2019 года, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей 28.03.2019 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Таким образом, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного пени за просрочку оплаты Администрацией 22 645 250 рублей за выполненные работы составили 216 469 рублей 96 копеек из расчета 22 647 250 * 7,75 (ставка в период с 17.12.2018 по 17.06.2019)/300 * 37 дней просрочки.

АО «Зональное» при расчете пени за просрочку оплаты в сумму долга включает сумму 402 477,20 рублей, составляющих разницу между НДС, действовавшим до 01.01.2019 года и после 01.01.2019 года.

Полагая, что указанная сумма является задолженностью Администрации, АО «Зональное также просит взыскать ее с Администрации.

Судом установлено, что КС-акт на сумму 23 752 056 рублей подписан сторонами 20.01.2019 года, период выполнения работ по акту – с 30.12.2018 по 20.01.2019 года.

По актам испытания и приемки оборудования работы в части установки Оборудования в с. Малокурильское (заводской № Оборудования 20189366) на сумму 23 752 056 рублей прошли испытание 20.01.2019 года.

Изложенное свидетельствует о выполнении работ в этой части 20.01.2019 года.

АО «Зональное», ссылаясь на изменение с 01.01.2019 года ставки НДС с 18 до 20 % начислило к сумме оплаты 23 752 056 рублей дополнительно 2 % НДС, что составило 402 477, 20 рублей, предъявив требование об их взыскании с Администрации.

Суд признает требования АО «Зональное» в этой части необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что начальная максимальная цена Контракта определена в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

НДС в размере 18% применено в соответствии с действующим на тот период законодательством РФ.

Срок выполнения работ по Контракту – до 20.12.2018 года.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах в период заключения и действия Контракта ставка налога на добавленную стоимость установлена в размере 18%, что соответствует условиям Контракта.

Поскольку на момент истечения срока выполнения работ, работы Подрядчиком не были выполнены в полном объеме, Подрядчик продолжил выполнять свои обязательства по Контракту за пределами установленного срока, то есть после 20.12.2018 года (29.12.2018 и 20.01.2019 года).

Согласно п. 2.2 Контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом 44-ФЗ.

Соответствующие разъяснения при исполнении контрактов в связи с изменением ставки НДС до 20% с 01.01.2019 даны Министерством финансов РФ в письмах от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, от 20.08.2018 N 24-03-07/58933.

Порядок применения п. 1 ст. 168 НК РФ в связи с увеличением НДС до 20% также разъяснен письмом Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период".

Исходя из разъяснений ФНС увеличение ставки налога не изменяет порядка определения налогооблагаемой базы по НДС и суммы налога и не влечет обязанности пересматривать стоимость контрактов, а значит и предъявлять НДС по ставке 20% к фактически выполненным объемам работ оснований нет.

Исходя из разъяснений Министерства финансов РФ в письме от 28.08.2018 г. N 24-03-07/61247, в письме от 20.08.2018 N 24-03-07/58933 следует, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

При этом все участники, пожелавшие принять участие в закупке, при подаче заявки дают согласие принять на себя обязательства на условиях, установленных Заказчиком, и заранее осведомлены об условиях исполнения контракта, а также предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в ст. 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, увеличение ставки налога не изменяет порядка определения налогооблагаемой базы по НДС и суммы налога и не влечет обязанности пересматривать стоимость контрактов, а значит и предъявлять НДС по ставке 20% к фактически выполненным объемам работ оснований нет.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 502-ФЗ) статья 112 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 54 следующего содержания до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

В пределах срока действия спорного Контракта изменение цены Контракта с оформлением дополнительного соглашения не производилось.

В связи с истечением срока действия Контракта в связи с его фактическим исполнением как в части поставки, так и в части оплаты, с 01.01.2019 года применение положений п. 54 ст. 112 Закона о контрактной системе невозможно, изменение прекращенных обязательств по Контракту не допускается действующим законодательством.

Размер исковых требований АО «Зональное» в части взыскания 402 477,20 рублей доначисленного НДС определен Подрядчиком самостоятельно, в одностороннем порядке, что является увеличением цены Контракта дополнительно к твердой и не подлежащей изменению цене Контракта.

Таким образом, Подрядчик меняет в сторону увеличения в одностороннем порядке цену Контракта на 2%.

При изложенных обстоятельствах оснований для выплаты требуемой подрядчиком суммы увеличенного НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеется, в связи с чем на стороне Администрации обязанности по оплате 402 477, 20 рублей задолженности не возникло.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N 09АП-45244/2019 по делу N А40-85920/2019 и др.

Как указано выше, на стороне Администрации возникли обязательства о выплате в пользу АО «Зональное» 216 469 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ на дату – 28.03.2019 года.

Во встречных требованиях Администрация просит взыскать с АО «Зональное» пени за просрочку выполнения работ по Контракту в сумме 240 269,55 рублей.

Как указано выше, в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному Контракту – до 20.12.2019 года.

Судом установлено, что работы на сумму 21 542 442 рубля выполнены подрядчиком 29.12.2018 года, работы на сумму 23 752 056 рублей выполнены подрядчиком 20.01.2019 года.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также п. 8.3.4 Контракта пени за просрочку исполнения Поставщиком Контракта установлены в размере 1/300 ставки на дату уплаты пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных в срок обязательств.

Таким образом, в период с 21.12.2018 по 29.12.2018 года просрочка исполнения имела место на сумму 45 294 500 рублей, а с 30.12.2018 по 20.01.2019 года на сумму 23 752 056 рублей.

При расчете пени подлежит применению ставка, действующая на момент сдачи работ (29.12.2018 и 20.01.2019 года).

Сумма пени за просрочку выполнения работ составила 240 300 рублей 56 копеек из расчета:

-45 294 500 * 7,75 (ставка на 29.12.2018) /300* 9 дней (с 20 по 29.12.2018) = 105 309, 71 рубль,

-23 752 056 * 7,75 (ставка на 20.01.2019) /300 * 22 дня (с 30.12.2018 по 20.01.2019) = 134 990,85 рублей.

Администрация заявила о взыскании 240 269,55 рублей, то есть меньше указанной выше суммы.

Возражая против заявленных требований, АО «Зональное» представило заявление о зачете встречных требований, датированное 11.04.2019 года № 51/19, согласно которому свою задолженность по уплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 230 575,46 рублей за период просрочки исполнения Контракта с 21.12.2018 по 19.01.2019 года просит погасить зачетом встречных требований к Администрации в сумме 328 342,72 рубля (пени за просрочку оплаты работ на сумму 21 542 442 рубля за период просрочки оплаты с 29.01.2019 по 28.03.2019 года), а также в сумме 237 117,98 рублей (пени за просрочку оплаты работ на сумму 23 752 056 рублей и 402 477, 20 рублей НДС за период просрочки с 19.02.2019 по 28.03.2019 года.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что требование Администрации о взыскании 240 269, 55 рублей пени заявлено в суд 09.07.2019 года в деле № А59-4277/2019.

Согласно представленной копии заявления о зачете № 51/19 от 11.04.2019 года указанное заявление о зачете вручено Администрации 18.04.2019 года, то есть до предъявления в суд иска о взыскании 240 269, 55 рублей с АО «Зональное».

В связи с изложенным, рассматривая зачет в качестве состоявшегося, исследованию подлежит вопрос о наличии или отсутствии у АО «Зональное» на момент заявления о зачете встречных требований к Администрации.

Как указано выше, АО «Зональное» неправомерно предъявляет к Администрации требования о взыскании 402 477, 20 рублей долга, отсюда начисление пени, предъявленной к зачету, на сумму долга в размере 24 154 633, 20 рублей также необоснованно.

Правомерно начисление пени за просрочку оплаты 22 647 250 рублей (сумма за работы, выполненные 20.01.2019 года с учетом переплаты 1 104 808 рублей) за период просрочки с 20.02.2019 по 28.03.2019 года в сумме 216 469,96 рублей

Начисляя пени на сумму долга 21 542 442 рубля за период с 29.01.2019 по 28.03.2019 года в сумме 328 342,72 рубля АО «Зональное» не учтено, что сумма 21 542 442 рубля оплачена Администрацей 29.12.2018 года, то есть без просрочки, в связи с чем встречных требований АО «Зональное» к Администрации на момент заявления о зачете в сумме 328 342,72 рубля не имелось.

При изложенных обстоятельствах из заявленных Администрацией ко взысканию с АО «Зональное 240 269,55 рублей пени за просрочку выполнения работ прекращены зачетом 18.04.2019 года требования на сумму 216 469,96 рублей (за счет встречных требований АО «Зональное» к Администрации за просрочку оплаты работ).

С учетом изложенного первоначальный иск АО «Зональное» о взыскании 402 477, 20 рублей долга суд признает необоснованным, а в части требований о взыскании 237 117,98 рублей пени в иске отказывает, так как 216 469,96 рублей пени погашены зачетом, а в остальной части пени необоснованны.

Встречный иск Администрации о взыскании 240 269,56 рублей пени за просрочку выполнения работ суд удовлетворяет частично в сумме 23 779, 60 рублей в связи с зачетом встречных требований, заявленным до предъявления встречного иска, сумма зачета – 216 469,96 рублей (долг в части пени Администрации перед АО «Зональное»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

АО «Зональное», заявляя требования на сумму 639 595,18 (402 477,20 + 237 117,98) оплатило 22 359 рублей государственной пошлины, тогда как сумма пошлины по заявленным требованиям составила 15 792 рубля, то есть 6 567 рублей уплачены излишне и подлежат возврату АО «Зональное».

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска за его необоснованностью, судебные расходы АО «Зональное» в сумме 15 792 рубля возмещению не подлежат (решение суда принято не в пользу истца).

Администрацией при подаче иска о взыскании 240 269,55 рублей государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Акционерного общества «Зональное» к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании 402 477,20 рублей долга и 237 117,98 рублей пени по муниципальному контракту от 06.09.2018 № 91/2018 отказать.

Встречный иск Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Акционерному обществу «Зональное» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зональное» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 23 799 рублей 60 копеек пени за просрочку выполнения работ по Контракту по состоянию на 20.01.2019 года.

Выдать Акционерному обществу «Зональное» справку на частичный возврат из федерального бюджета 6 567 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 63 от 01.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО2