Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-33160/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33160/2023

«19» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к МБУ г. Сочи "Сочисвет" о взыскании задолженности

Третье лицо: Департамент городского хозяйства муниципального образования городско округ город – курорт Сочи Краснодарского края и Администрацию Федеральной территории "Сириус

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность

от ответчика: ФИО2 доверенность

от третьего лица: ФИО3 доверенность

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ г. Сочи "Сочисвет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 346 065,78 руб. и 34 730 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 суд окончил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание. Этим же определением суда от 26.09.2023 суд привлек к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Департамент городского хозяйства муниципального образования городско округ город – курорт Сочи Краснодарского края и Администрацию Федеральной территории "Сириус".

Ранее ответчик возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497826,73 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34730 руб., в части сумма основного долго прекратить производство по делу.

Представитель ответчика возражал против взыскания пени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024 в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, в части пени, предоставил в материалы дела отзыв .

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Принять отказа в части суммы основного долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 2162655,92 руб.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с МБУ г. Сочи "Сочисвет" (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>) пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497826,73 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34730 руб.».

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

23.06.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № 23020201283 (далее – Договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора, Потребитель обязан своевременно оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.5. расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате производится следующим образом:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.12.2022 по 31.12.2022 стоимость поставленной электроэнергии составила 2 162 655,92 руб., что отражено в соответствующих расчетных документах.

Потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 162 655,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора потребителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если, иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ГП начислены потребителю пени.

В целях досудебного урегулирования спора потребителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23020201283 от 23.06.2021 в размере 2162655,92 руб. за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497826,73 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 8 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной или полной оплаты задолженности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании ст. 401 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Судом также учитывается, что МБУ города Сочи «Сочисвет» является муниципальным бюджетным учреждением.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как пояснил ответчик 1, выделение субсидии на оплату электроэнергии МБУ «Сочисвет» производится на основании соглашения № 1 от 01 февраля 2022 г., составленного между главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом городского хозяйства МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края иМБУ «Сочисвет», подведомственным Департаменту.

Согласно с. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарным должником понимается лицо, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии для нужд последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку МБУ "Сочисвет" муниципального образования город Сочи является муниципальным бюджетным учреждением, и имеет иную организационно-правовую форму.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-3108/2022 по делу N А03-6865/2021

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом. Однако суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 155,40 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание оплату ответчиком долга как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приобщить к материалам дела поступившие документы.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять отказ в части суммы основного долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 2162655,92 руб.

Взыскать с МБУ г. Сочи "Сочисвет" (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>) пени за период с 19.01.2023 по 29.11.2023 в размере 497826,73 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34730 руб.

Взыскать с МБУ г. Сочи "Сочисвет" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1572 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко