Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А13-11805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11805/2024
город Вологда
25 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Кадуйский центр культурного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 210 620 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кадуйского муниципального округа Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – Общество, ООО «Конструктор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кадуйский центр культурного развития» (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требован6ий 1 210 620 рублей стоимости дополнительных работ по монтажу водосточной системы. В обоснование заявленных требований ссылаются на необходимость проведения дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.09.2022.

Определением от 14 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кадуйского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «ВОПЭ»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление сослалось на соглашение о расторжении контракта, при подписании которого стороны установили размер стоимости выполненных по спорному контракту работ, а также на отсутствие дополнительного соглашения к контракту. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «ВОПЭ» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт проведения повторной экспертизы по спорному объекту, а также получение положительного заключения. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставила, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.09.2022 заключен муниципальный контракт № 0830500000222002529, предметом которого являлся капитальный ремонт кровли Кадуйского дома культуры, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) Приложение № 1, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 13 870 389 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2.4. контракта указан источник финансирования – областной бюджет и бюджет городского поселения поселок Кадуй.

Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ с даты заключения контракта в течение 75 календарных дней, срок исполнения контракта – с даты заключения контракта в течение 95 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.2. контракта, установив срок выполнения работ по 20 декабря 2022 года, срок исполнения контракта по 30 декабря 2022 года.

Стороны 29.12.2022 подписали соглашение о расторжении контракта со дня подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения согласовали стоимость фактически выполненных работ по контракту – 13 792 301 рубль 86 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что в период выполнения работ по контракту им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 163 477 рублей 31 копейка, направило в адрес Учреждения претензию с требование оплатить данные работы.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. В дальнейшем, истец уточнил требования до суммы, указанной в письме Учреждение от 18.11.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Необходимо также учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагает бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, контракт от 27.09.2022 расторгнут по соглашению сторон 29.12.2022. Согласно пункту 2 данного соглашения, обязательства сторон по указанному контракту прекращаются с момента его подписания.

Данным же пунктом стороны установили, что фактическая цена исполнения работ по контракту составляет 13 792 301 рубль 86 копеек. Данная сумма уплачена заказчиком.

При этом, подписывая соглашение от 29.12.2022 о расторжении Контракта, ООО «Конструктор» не заявило о наличии каких-либо работ, которые подлежат приемке Учреждением после расторжения контракта.

Дополнительное соглашение по оплате данных работ сторонами не было подписано, как следствие, ссылка истца на гарантийное письмо от 18.11.2022, которым Учреждение обещало заключить дополнительное соглашение после получения положительного заключения государственной экспертизы, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с Заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 10845/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Соглашение от 30.12.2022 о расторжении контракта вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Как следствие, истец, подписав соглашение о расторжении контракта и согласившись со стоимостью и объемом выполненных работ по нему, при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения, не вправе заявлять о приемке дополнительных работ, которые как, считает Общество, были им выполнены до даты заключения соглашения, и о понуждении Учреждения подписать акты приемки этих работ, поскольку указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.

В данном случае взаимные обязательства сторон прекращены, все отношения урегулированы в момент подписания соглашения о расторжении контракта.

Ссылка истца на то, что согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта указано, что контракт прекращает свое действие за исключением предусмотренных контрактом взаимных расчетов, гарантийных обязательств также несостоятельна, поскольку взаимные расчеты, предусмотренные контрактом, завершены, а гарантийные обязательства согласно разделу 9 контракта предусмотрены исключительно по исполнению обязательств непосредственно подрядчиком и данные гарантийные обязательства не охватывают объем работ, не предусмотренный контрактом.

Одновременно суд учитывает, что согласно пункту 2.4. договора источником финансирования являлся областной бюджет и бюджет городского поселения поселок Кадуй. Учитывая, что контракт завершал свое действие в 2022 году, оснований для возложения на бюджет финансирования не согласованных контрактом 2022 года работ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат. При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Кадуйский центр культурного развития» 1 210 620 рублей задолженности за дополнительные работы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 585 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.10.2024 № 4691.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова