Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А43-16772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16772/2020

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-229), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Волтайр-Пром», г.Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

о взыскании долга и пени,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волтайр-Пром», г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 5043600руб. 00коп. долга, 188244 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 27.05.2020.

Стороны надлежащим образом извещенные в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки в связи с неверным расчетом истца до 166341руб. 60коп., а также просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,03%.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 5043600руб. 00коп., неустойку за период с 17.04.2020 по 27.05.2020 в сумме 166341руб. 60коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит снизить размер неустойки до 70079руб. 88коп.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.10.2018 между ООО «НЕО Кемикал» (поставщик) и АО «Волтайр-Пром» (покупатель) был заключен договор №31-2147.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемый товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора вид (наименование, марка) товара, ассортимент, количество, нормативная, конструкторская и техническая документация, в соответствие с которой выпускается товар (ГОСТ, ТУ и т.д.), условия и сроки поставки, цена, способ доставки, оплата транспортных затрат и упаковки определяются в спецификациях к договору.

В силу пункта 8.1 договора покупатель производит расчет за поставленную партию товара, а также транспортные услуги, тару и упаковку (в случае, если их стоимость не включена в цену товара), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 календарных дней с даты поставки партии товара. При оплате платежными поручениями, датой оплаты товара признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

8.1.1. Днем перечисления денежных средств покупателем является день недели - четверг (за исключением нерабочих праздничных дней).

8.1.2. В случае, если срок оплаты в соответствии с пунктом 8.1. не приходится на день перечисления денежных средств (четверг), покупатель производит расчет за поставленную партию товара, а также транспортные услуги, тару и упаковку (в случае, если их стоимость не включена в цену товара) в ближайший день перечисления денежных средств (четверг) после наступления срока, предусмотренного пунктом 8.1. договора поставки. В указанном случае пени за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 9.3 договора покупателю не начисляются.

За нарушение срока оплаты товара, по вине покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку (пункт 9.3 договора).

Между сторонами были подписаны спецификации №2, №4. №10.

Во исполнение условий договора, спецификаций поставщик по универсальным передаточным документам от 13.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 5043600руб.00коп.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документам от 13.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью АО «Волтайр-Пром».

Покупатель товар не оплатил, задолженность составила 5043600руб.00коп.

Претензии от 14.04.2020 №1527, №1528, от 21.04.2020 №1648, с требованием оплатить задолженность ответчиком не исполнены, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 5043600руб.00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5043600руб.00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506, 516, пункта1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара соответствует пункту 9.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 166341руб.60коп. неустойки за период с 17.04.2020 по 27.05.2020 с учетом положения пункта 9.3 договора об ограничении на сумму неустойки в размере 10% от суммы долга и датой перечисления денежных средств четверг.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом предела размера неустойки в 10% от суммы долга, и датой оплаты четверг, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 166341руб. 60коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Волтайр-Пром», г.Волжский Волгоградской области (ИНН 3435900531, ОГРН 1023401996540), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090), 5043600руб. 00коп. долга, 166341руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 49050руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 109руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020 №3475.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО1