Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А49-1927/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1927/2024
г. Пенза
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., 80, Пенза г., 440061; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ФИО1 ул., 6, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442682; ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (Центральная ул., 8, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442680; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121579 руб. 43 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Никольска Никольского района Пензенской области «Город», а при недостаточности у него денежных средств  - с собственника его имущества – администрации города Никольска Никольского района Пензенской области суммы 121579 руб. 43 коп., в том числе: 118547 руб. 35 коп. – задолженность за потребленный в декабре 2023 года газ по договору поставки газа №40-5-23123 от 12.10.2022, 3032 руб. 08 коп. - пени за период с 26.01.2024 по 29.02.2024. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя ответчика - МКП г.Никольска Никольского района Пензенской области «Город» в адрес арбитражного суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя предприятия.

От представителя истца 16.04.2024 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о замене ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области на муниципальное образование г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд производит замену  ответчика - администрацию города Никольска Никольского района Пензенской области на муниципальное образование г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области

Ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п.2 ст. 548 ГК РФ.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и МКП «Город» (покупатель) заключен договор поставки газа №40-5-23123 от 12.10.2022, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2022,  по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Объектами поставки газа являются котельные базы, бани, столовой в г.Никольске.

Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в декабре 2023 года было поставлено 1 ответчику 13,221 тыс.куб.м. газа на сумму 118547 руб. 35 коп. и выставлен счет-фактура № 53428 от 31.12.2023 оплата которого 1-ым ответчиком не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа 1-ым ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными 1-ым ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика пени в сумме 3032 руб. 08 коп. за период с 26.01.2024 по 29.02.2024.

Требование истца о взыскании с 1-го ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных 1-му ответчику пени за период с 26.01.2024 по 29.02.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых составил 3032 руб. 08 коп. При расчете пени истец руководствовался положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474.

Расчет пени ответчиками не оспорен, конррасчет не представлен.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период 1-ый ответчик суду не представил, задолженность в сумме 118547 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и 1-ым ответчиком не оспорен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с 1-го ответчика долга в сумме 118547 руб. 35 коп. и пени в сумме 3032 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП г. Никольска Никольского района «Город» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия -  муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.1.6. Устава первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Город» является муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 36 Устава города Никольска, полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Никольска.

В соответствии с п.1.7. Устава первого ответчика правомочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Никольска в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 9 ст. 23 Устава города Никольска).

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долг в сумме 118547 руб. 35 коп. за декабрь 2023г. и пени в сумме 3032 руб. 08 коп. при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с МКП «Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 руб., а при недостаточности  имущества у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Город» города Никольска Никольского района Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) сумму 121579 руб. 43 коп., в том числе: 118547 руб. 35 коп – долг, 3032 руб. 08 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4647 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                 С. А. Новикова