Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А68-759/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-759/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приток-мост» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 4 937 596,76 руб., пени в размере 289 672 руб., пени по день фактического исполнения, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2019, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (далее – ООО «АСК-МСЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приток-мост» (далее – ООО «Приток-мост», ответчик) задолженности в размере 4 937 596,76 руб., пени в размере 289 672 руб., пени по день фактического исполнения (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В уточнениях истцом учтен довод ответчика о частичной оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление исковые требования в полном объеме не признает, ссылаясь на частичную оплату задолженности, а также просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 ООО «АСК-МСЦ» (поставщик) и ООО «Приток-мост» (покупатель) заключили договор поставки № М16-10-24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) для объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5 на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, место поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания Спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

В силу п. 1.3 договора поставка товара в количестве, предусмотренном в Спецификации, может быть осуществлена поставщиком отдельными партиями по мере его изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объема товара. Покупатель обязан принять и оплатить указанные отдельные партии товара на условиях, согласованных в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара с учетом НДС 18% определяется сторонами в счете или спецификации к настоящему договору. Товар, переданный покупателю с отсрочкой оплаты, для целей настоящего договора не признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения обязанности покупателя по его оплате.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента поставки товара, если счетом или спецификацией не предусмотрено иное. В период действия счета или спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара покупателем.

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 937 596,76 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 497 от 27.09.2018, № 509 от 04.10.2018, № 508 от 06.10.2018, № 560 от 08.11.2018, № 561 от 08.11.2018, № 601 от 21.11.2018.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 937 596,76 руб., на которую истцом начислены пени за период с 30.10.2018 по 15.01.2018 в размере 286 107,95 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 497 от 27.09.2018, № 509 от 04.10.2018, № 508 от 06.10.2018, № 560 от 08.11.2018, № 561 от 08.11.2018, № 601 от 21.11.2018.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 937 596,76 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени за период с 30.10.2018 по 15.01.2019 в размере 286 107,95 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком уточненный расчет истца (с учетом частичной оплаты) не оспаривался.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 119 руб. (п/п № 44 от 16.01.2019 на сумму 49 136 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток-мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» долг в размере 4 937 596 руб. 76 коп., пени в размере 286 107 руб. 95 коп., всего – 5 223 704 руб. 71 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 119 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток-мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» пени в размере 0,1 % от суммы долга с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик