Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-112521/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112521/20-14-829
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "РТ-СоцСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 7577-СМР-БУР на строительство перинатального центра от 01 декабря 2014 г. суммы эксплуатационных расходов (частично) в размере 150 000 руб. за период с 01.05.2016 г. по 13.04.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ-СоцСтрой" о взыскании на основании договора № 7577-СМР-БУР на строительство перинатального центра от 01 декабря 2014 г. суммы эксплуатационных расходов (частично) в размере 150 000 руб. за период с 01.05.2016 г. по 13.04.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

05 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

27 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать 11 752 577,71 руб. эксплуатационных расходов.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основание - взыскание частично эксплуатационных расходов в размере 150 000 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 13 апреля 2018 г.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований Истец заявляет требование о взыскании эксплуатационных расходов в размере 11 752 577,71 руб.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Определив изначально цену иска 150 000 рублей и, заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, фактически злоупотребляет правом, при этом в тексте искового заявления ссылаясь на период с 01 мая 2016 г. по 13 апреля 2018 г., из ходатайства об увеличении исковых требований невозможно установить, какие основания изменены истцом - период, договоры, на основании которых заявлен иск или какие-либо иные.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны.

Заявляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия, поскольку изменение основание иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованиям в виде дополнительных денежных средств.

Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска.

При этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании эксплуатационных расходов в размере 11 752 577,71 руб., не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках ст. 49 АПК РФ не имеется.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2014 г. между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) был заключен договор № 7577-СМР-БУР на строительство перинатального центра.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ по строительству Объекта "Перинатальный центр мощностью 120 коек, расположенного по адресу: г. Уоан-Удэ, Республика Бурятия", ввод Объекта в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по Объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.1 договора, начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора. Согласно п. 5.2 договора, дата завершения работ 30 апреля 2016 г.

Согласно п. 7.1.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, технические условия, Рабочую документацию и иную проектную документацию, а также результаты исследования воздействия на состояние окружающей среды, которые были получены заказчиком в ходе инженерных изысканий.

Получение исходных данных является условием выполнения работ по договору. При этом, договором не предусмотрен срок передачи указанных в п. 7.1.1 контракта документов.

Истец ссылается, что им в рамках реализации договора в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой выдать рабочую документацию и исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по договору за исх. № 1092 от 13.07.2016 г., № 54 от 20.01.2016 г., № 745 от 11.05.2016 г., № 6 от 10.01.2018 г.

Отмечает, что положительное заключение экспертизы на проектную документацию было получено ответчиком только 17.07.2017 г., что было установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-60261/2017.

В ответ на письма истцом 19.01.2018 г. было получено письмо ответчика о невозможности передачи технической и сметной документации в полном объеме (вх. № 97 от 19.01.2018 г.).

Полагает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки передачи истцу рабочей и сметной документации.

Настаивает, что в отсутствие сметной документации у истца не было возможности произвести её анализ и входной контроль, определить точную стоимость планируемых затрат и строительства, произвести организационное и экономическое планирование строительства объекта в целом с участием субподрядных организаций и поставщиков.

На основании изложенного, истец указывает, что в связи с несвоевременной передачей рабочей документации и невозможностью завершить выполнение работ по договору в полном объеме в указанный в договоре срок 30 апреля 2016 г. истец был вынужден нести дополнительные необоснованные затраты вплоть до 17 июля 2018 г. (дата передачи объекта в собственность Республики Бурятия).

Ссылается на п. 6.12 договора, согласно которому, подрядчик несет все расходы, связанные с обеспечением Объекта отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью, и охраной в случае увеличения не по вине подрядчика срока выполнения работ по договору на срок свыше 30 (тридцати) дней сверх предельного срока, установленного сторонами в календарном графике, заказчик возмещает все расходы подрядчика, связанные с обеспечением объекта отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью и охраной.

В соответствии с расчетом истца за период с 01 мая 2016 г. (срок окончания работ, согласованный сторонами договора подряда № 7577-СМР-БУР от 01.12.2014 г.) до 13 апреля 2018 г. (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) им понесены расходы на отопление, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и охраной в сумме 11 752 577,71 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании на сумму 150 000 руб., которая ответчиком не возмещена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, эксплуатационные затраты включены в цену договора, а истец несет расходы до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора, в цену договора включены все затраты истца на выполнение работ: налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, в том числе, и все иные сопутствующие расходы истца, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.12 договора, истец несет все расходы, связанные с обеспечением объекта строительства отоплением, электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью и охраной в период производства работ.

Пунктом 6.20 договора установлено обязанность истца нести все затраты по содержанию Объекта до даты ввода его в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 13.04.2018 г., срок выполнения работ по договору продлевался дополнительными соглашениями сторон (№ 5 от 29.04.2016 г., № 6 от 17.05.2016 г., № 7 от 15.07.2016 г., № 13 от 05.02.2018 г.).

Кроме того, договором установлен иной период для компенсации эксплуатационных затрат, а именно дополнительным соглашением № 16 от 24.12.2018 г. установлено, что истец несет расходы по содержанию Объекта до даты его передачи в собственность Республики Бурятия. При этом, истцу компенсируются затраты по содержанию объекта, а именно: по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и охране с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до даты его передачи в собственность Республики Бурятия.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны распространили действие дополнительного соглашения № 16 на отношения, возникшие с даты заключения договора (п. 4).

При этом, расходы по содержанию объекта с даты ввода в эксплуатацию по дату передачи объекта в собственность Республики Бурятия (14.07.2017 г.) на сумму 1 066 167,36 руб. компенсированы подрядчику, что подтверждается актом № 574 от 27.12.2018 г., п/п № 142 от 16.05.2019 г.

Таким образом, компенсация затрат по содержанию объекта до ввода его в эксплуатацию, то есть до 13.04.2018 г. договором не предусмотрена.

Исковые требования не обоснованы и противоречат условиям договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - отказать.

Возвратить ООО "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 194 000 руб. (платежное поручение № 6306 от 26.08.2020 г.).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева