Дополнительное решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-174241/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174241/16-155-1531
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08.06.2017

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о вынесении дополнительного решения

по делу А40-174241/16-155-1531 по иску ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» к ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 016 352 руб. 12 коп., договорных санкций за нарушение денежного обязательства в размере 34.555 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и по встречному иску АО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» к ответчику ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании суммы аванса по договору № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности в размере 443 327 руб., 00 коп. неустойки (пени) в размере 145 967 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР»: ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 г.);

от ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» о взыскании долга в размере 1 016 352 руб. 12 коп., неустойки в размере 34 555 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы аванса по договору № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности в размере 443 327 руб., 00 коп. и неустойки (пени) в размере 145 967 руб. 90 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2017 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Вместе с тем при вынесении решения по существу спора судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и заявлены им к возмещению.

Данный вопрос назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств, возражений не заявил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае решение по существу спора принято в пользу истца; факт несения истцом расходов в заявленном размере документально подтвержден, в том числе договором № 2-ГД от 01.07.2016, Соглашением об оказании юридической помощи от 01.01.2015 № 130-02/2015, счетом на оплату от 05.07.2016 № 36 (на сумму 30 000 руб.), платежным поручением от 12.07.2016 № 485 на сумму 90 000 руб., которым, согласно назначению платежа, оплачен, в том числе счет № 36 на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, длительность рассмотрения спора (по делу проведено пять судебных заседаний, из которых одно предварительное; заявлен и рассмотрен встречный иск; собран значительный объем доказательств), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. заявлены истцом в разумных пределах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлены.

При таком положении, исходя из доказанности истцом факта несения судебных издержек в заявленном ко взысканию размере, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Немтинова