Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А70-7473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7473/2019
г.

Тюмень
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2018, адрес: 625046, <...>) к Товариществу собственников недвижимости «Домен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 625048, <...>) о взыскании 109 921 рубля 88 копеек, третье лицо - ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (далее – ООО «СибТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Домен» (далее – ТСН «Домен», ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 9 921 рубль 88 копеек неустойки за период с 13.07.2018 по 31.05.2019.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.07.2018 № 11/2018.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, поскольку работы надлежащим образом не согласовывались.

В возражении на отзыв ответчика истец настаивает на требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505237007513, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сделку согласовывал с членами правления, в архиве ТСН должны быть соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «СибТехМонтаж» (подрядчик) и ТСН «Домен» (заказчик) заключен договор подряда № 11/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика: жилой дом, <...>.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 258 208 рублей и включает в себя стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ, всех материалов и определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора, аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 129 104 рубля, заказчик оплачивает на основании выставленного подрядчиком в день заключения договора счета в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Оставшуюся денежную сумму заказчик оплачивает после выполнения работ подрядчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на окончательный расчет.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1, итоговая стоимость работ составила 258 208 рублей 45 копеек.

Задолженность ответчика составила 100 000 рублей, что указано в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.10.2018 № 111 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 09.07.2018 № 11/2018 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1, подписанных ответчиком, однако оплату в полном объеме не произвел.

Возражая против требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что договор заключен без согласия собственников. Просит снять обязанность по оплате с собственников жилья, так как бывший председатель правления ФИО2 решение о заключении договора и распоряжение о перечислении денежных средств принимал самостоятельно.

В возражении на отзыв ответчика, истец поясняет, что договор заключен с уполномоченным лицом, работы сданы в срок и без замечаний, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Полномочия на заключение договора ответчиком также не оспариваются. Перед заключением договора истцом были проверены полномочия его исполнительного органа – председателя, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора являлся ФИО2

Суд отмечает, что определениями от 01.07.2019, 25.07.2019 предлагал ответчику представить для приобщения к материалам дела устав ТСН «Домен», действовавший по состоянию на 09.07.2018; протокол собрания собственников жилых помещений от 26.07.2018. Также пояснить, к каким видам работ из указанных в смете расходов ТСН «Домен» относятся выполненные истцом работы. Представить (при наличии) доказательства отсутствия полномочий у ФИО2 на заключение договора от 09.07.2018 с истцом, а также доказательства, подтверждающие доводы ответчика о недействительности договора от 09.07.2018 с ответчиком.

Однако ответчиком в материалы дела вышеуказанных доказательств не представлено, следовательно данные утверждения ответчика суд полагает не подтвержденными документально.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 921 рубль 88 копеек неустойки за период с 13.07.2018 по 31.05.2019.

Суд отмечает, что в просительной части истец указывает на взыскание неустойки, фактически представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд рассматривает данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 921 рубль 88 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 298 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 47.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 298 рублей.

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика согласно квитанциям от 15.10.2018 в общем размере 216 рублей 85 копеек.

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документом (квитанции от 15.10.2018), имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд считает заявление истца о взыскании 216 рублей 85 копеек почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Домен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» 100 000 рублей задолженности, 9 921 рубль 88 копеек неустойки, всего 109 921 рубль 88 копеек, а также 4 514 рублей 85 копеек судебных расходов, из них 4 298 рублей государственной пошлины, 216 рублей 85 копеек почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья А. Н. Курындина