Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А68-6197/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                               Дело № А68-6197/2024


Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Профилакторий «Буныревский» (далее – ГУ ТО «Профилакторий «Буныревский») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Стальконструкция-ФАСТ» (далее – АО «Стальконструкция-ФАСТ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг №251 от 20.12.2023 в размере 353 700 руб., процентов за период с 14.02.2024 по 06.05.2024 в размере 12 833 руб. 70 коп., а также расходов на уплату государственной полшины,

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО1 от 23.03.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Профилакторий «Буныревский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Стальконструкция-ФАСТ» о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг №251 от 20.12.2023 в размере 353 700 руб., процентов за период с 14.02.2024 по 06.05.2024 в размере 12 833 руб. 70 коп., а также расходов на уплату государственной полшины.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Стальконструкция-ФАСТ» отзыв на исковое заявление не представило, по адресу регистрации извещено в порядке ст. 123 АПК РФ (идентификатор 30000097090572).

Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГУ ТО «Профилакторий «Буныревский» (далее - истец) и АО «Стальконструкция-ФАСТ» (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг № 251 от 20 декабря 2023 года (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по проживанию и питанию (путевка) сотрудников ответчика по адресу: Тульская обл., Алексинский район, д. Бунырево, в период с 20.12.2023 г. по .31.01.2024 г., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01,2024) составила 868 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 10-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ за прошедший календарный месяц без замечаний ежемесячно из расчёта фактически проживающих сотрудников.

Так же согласно пункту 3.4 предусмотрено авансирование в размере 50%.

Ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 514 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1492 от 26.12.2023.

31 января 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 868 200 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, однако оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

С учетом авансового платежа задолженность ответчика перед истцом составляет 353 700 руб.

02.04.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженность в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в размере 353 700 руб. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за период с 14.02.2024 по 06.05.2024 в размере 12 833 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров по оплате услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определен начальная дата наступления просрочки исполнения обязательства, согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется в течении 10-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ за прошедший календарный месяц.

Акт подписан 31.01.2024, соответственно последний день оплаты – 14.02.2024, а просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 15.02.2024.

С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет процентов с 15.02.2024 по 06.05.2024 (82 дня) и установил, что проценты составляют 12 679 руб. 08 коп. их суд и взыскивает, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 10 327 руб., в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Профилакторий «Буныревский» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стальконструкция-ФАСТ» (ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения Тульской области «Профилакторий «Буныревский» (ИНН: <***>) задолженность в размере 353 700 руб., проценты в размере 12 679 руб. 08 коп., всего 366 379 руб. 08 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 327 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова