Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-16085/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16085/2021


Дата принятия решения – 23 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Диана», г. Казань, (ОГРН 1161690086403, ИНН 1659170207) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», г. Казань; (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539), Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г. Казань; (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 252 337 руб. неустойки по арендной плате, 174 723 руб. 27 коп. неустойки по коммунальным платежам, из них солидарно с ООО «Деловая недвижимость» 84 912 рублей неустойки по арендной плате, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам, 624 472 руб. 80 коп. долга с ООО «Деловая недвижимость», 6 600 000 руб. неустойки согласно п.7.8 договора аренды,

с участием представителей:

от истца – Мавликеев Г.Ш. директор на основании решения участников от 19.08.2016;

от первого ответчика (ООО «Солнце») – Павлова К.С. на основании доверенности от 02.08.2021;

от второго ответчика (ООО "Деловая недвижимость")- Вахидов Р.Р., на основании доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Диана", г. Казань, (ОГРН 1161690086403, ИНН 1659170207) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539), Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань; (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560) - о взыскании 724 472 руб. 80 коп. задолженности как неоплаченную задолженность по решению Арбитражного суда по делу № А65-30266/2020 со второго ответчика, взыскании в солидарном порядке 252 337 руб., неустойки по арендной плате, 1 042 997 руб. 36 коп. неустойки по коммунальным платежам, 6 600 000 руб. неустойки согласно п.7.8 договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 принято на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение заявленных истцом исковых требований до 624 472 руб. 80 коп. неоплаченной задолженности по решению Арбитражного суда по делу № А65-30266/2020 со второго ответчика, до 252 337 руб. неустойки по арендной плате и 174 723 руб. 27 коп. неустойки по коммунальным платежам с первого ответчика и второго ответчика в солидарном порядке.

В судебном заседании 16.11.2021 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований к ответчику 2 до 84 912 руб. неустойки по арендной плате, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований к ответчику 2 до 84 912 руб. неустойки по арендной плате, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам. Требования к ответчику 1 остались неизменными.

От истца поступило устное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 6 600 000 руб. неустойки согласно п.7.8 договора аренды.

Истцу разъяснено, что в случае принятия отказа от указанной части исковых требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению с последствиями предусмотренными ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании 6 600 000 руб. неустойки согласно п.7.8 договора аренды и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали. В возражениях на исковое заявление указали, что требования о взыскании неустойки по арендным платежам и коммунальным платежам являются необоснованными поскольку согласно пункту 7.4 договора аренды, уплата неустойки (пени, штрафа) осуществляется на основании письменной претензии, уплата неустойки производится виновной стороной в течении 10 рабочих дней с даты получения уведомления другой стороны об уплате неустойки, истцом в материалы дела не представлено подтверждения направления уведомления об уплате неустойки другой стороне. Указывают, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того указывают, что неустойка по коммунальным платежам истцом в нарушение условий договора аренды рассчитана по пункту 7.3 договора как неустойка за неоплату арендных платежей. Полагают, что неустойка по коммунальным платежам должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом ООО «Спортивный клуб «Диана» (арендодатель по договору) и первым ответчиком ООО «Солнце» (арендатор по договору) 01.07.2018 был заключен договор аренды здания №2 (л.д. 23-31), согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора здания под организацию коммерческой деятельности последнего. Объект аренды, здание Спорткомплекса (Подростковый клуб), представляет собой 2 – х этажное нежилое здание, (подземных этажей -1), общая площадь 3 721, 70 кв.м., инв. №13674, литер А, объект №2, кадастровый №16:50:160205:4683, расположен по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д.60 (далее –здание).

Согласно пункту 1.3 договора, на момент заключения договора здание, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора (купчая) купли – продажи недвижимости №2 от 01.02.1999г., акта приема передачи встроено – пристроенного здания Подросткового клуба, расположенного в г.Казани, по ул. Р.Зорге, д.60 от 01.02.1999, Решения единственного акционера ЗАО «СК «Диана» от 11.09.2015 №1, дата государственной регистрации 23.03.2018 года, номер государственной регистрации 16:50:160205:4683 -16/001/2018 -2.

Согласно пункту 1.5 договора, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160205:4122, площадью 3 193 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны договора, установили, что стоимость аренды здания, переданного в пользование арендатору, составляет 550 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением УСН.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором авансом за последующий месяц, до двадцать пятого числа текущего месяца (п.6.2 договора).

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, тепловая энергия, эксплуатационные услуги). Вышеуказанные услуги оплачиваются арендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней на расчетный счет арендодателя с момента предоставления арендодателем соответствующих расчетов и счетов на оплату с предоставлением подтверждающих документов (п. 6.4 договора).

Договор действует в течение 82 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01 мая 2025 года.

Актом приема-передачи от 01.07.2018 подтверждается передача арендодателем арендованного объекта арендатору (л.д. 32- 33).

Между истцом ООО «Спортивный клуб «Диана» и вторым ответчиком ООО «Деловая Недвижимость» 01.07.2018г. был заключен договор поручительства к договору аренды №2 от 01.07.2018 (л.д. 34-35), согласно которому поручитель обязуется перед арендодателем нести солидарную ответственность совместно с ООО «Солнце» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды здания №2 от 01.07.2018г.: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, а также согласно пункта 7.8 договора аренды №2 от 01.07.2018г.; возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, поручительство дается на срок действия договора аренды – до 01 мая 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-30266/2020 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань оставлены без рассмотрения. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", г.Казань удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Диана", г.Казань взыскано 1 293 921 руб. долга. за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г., из которых 221 900 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате, 1 072 021 руб. в счет возмещения задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В настоящем деле истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 252 337 руб. неустойки по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.05.2021, 174 723 руб. 27 коп. неустойки по коммунальным платежам за период с 10.08.2018 по 23.06.2021, из них солидарно с ООО «Деловая недвижимость» 84 912 рублей неустойки по арендной плате за период с 15.02.2020 по 10.11.2021, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам за период с 15.02.2020 по 10.11.2021, 624 472 руб. 80 коп. долга (неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда по делу № А65-30266/2020) с ООО «Деловая недвижимость» как солидарного должника.

Истцом в адрес ответчика ООО «Солнце» была направлена претензия от 10.02.2020г. исх.№1/10 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, в адрес ответчика ООО «Деловая Недвижимость» была направлена претензия от 06.04.2021г. исх.№1/6 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, как по месту регистрации, так и по месту нахождения. Однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Деловая недвижимость» не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу №А65-30266/2020, не оплаченной ответчиком ООО «Солнце» в размере соответствующем взысканной сумме.

Долг перед истцом с учетом произведенных частичных оплат в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании 624 472 руб. 80 коп. долга за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. с ООО «Деловая недвижимость», являющегося солидарным с должником ООО «Солнце», существо и размер обязательств которого перед истцом установлен решением от 22.03.2021г. по делу А65-30266/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 252 337 руб. неустойки по арендной плате, 174 723 руб. 27 коп. законной неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ на долг коммунальным платежам, из них солидарно с ООО «Деловая недвижимость» 84 912 рублей неустойки по арендной плате, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам.

Согласно пункту 7.3 договора, при нарушении арендатором срока внесения арендной платы более чем на 10 дней – арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчики доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер пени, установленный договором в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчиков на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» 252 337 руб. неустойки по арендной плате, 174 723 руб. 27 коп. неустойки по коммунальным платежам, из них солидарно с ООО «Деловая недвижимость» 84 912 рублей неустойки по арендной плате, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В претензии №1/24 от 24.06.2021г. направленной ответчику ООО «Солнце» истец заявил требование о взыскании неустойки (л.д.133). Требование исполнено не было. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не нашли подтверждения.

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Солнце» и ответчика ООО «Деловая недвижимость» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 6 600 000 руб. неустойки согласно п.7.8 договора аренды. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Диана», г. Казань, (ОГРН 1161690086403, ИНН 1659170207) с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце», г. Казань (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539) 252 377 неустойки по арендной плате, 174 723 рубля 27 копеек неустойки по коммунальным платежам, из них солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г. Казань; (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560) 84 912 рублей неустойки по арендной плате, 81 238 руб. 14 коп. неустойки по коммунальным платежам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г. Казань (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Диана», г. Казань, (ОГРН 1161690086403, ИНН 1659170207) 624 472 рубля 80 копеек долга. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Солнце», г. Казань (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539), Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Казань (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560) 9 547 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г.Казань (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560) 13 968 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова