Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А70-17130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17130/2023
г. Тюмень
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: не явка,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» (далее – АО «ГЕОЛАД-ГИС», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЗСЛК», ответчик) о взыскании пеней в размере 4 050 руб.

Судом одобрено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании в режиме вэб-конференции.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между АО «ГЕОЛАД-ГИС» (арендодатель) и ООО «ЗСЛК» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа от 01.02.2023 №4/ГЛ-ГИС-23, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, автомобили сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобили переходят в собственность арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее последнего числа текущего месяца, в соответствии с согласованным сторонами графиком арендных платежей (Приложение 3 к настоящему договору и составляет 900 000 руб. в месяц).

Исходя из пункта 7.1. договора, настоящий договор заключен сторонами на срок с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2025 года, включительно.

01.02.2023 по акту приема-передачи истец передал ответчику транспортные средства в состоянии пригодном к эксплуатации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023 № 711/ГЛ-ГИС о необходимости оплаты задолженности по договору.

Согласно позиции истца на стороне ответчика возникла задолженность по договору в размере 2 700 000 руб.

Ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд оплатил указанную задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2023 №238, от 04.09.2023 №240, от 29.09.2023 №296, от 06.10.2023 №320.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 4 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно пункту 2.3. договора за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно.

На основании вышеуказанного, в отсутствие возражений ответчика, а также ходатайств о снижении неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 050 руб.

При обращении с иском истец оплаты в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме основного долга (платежные поручения от 01.09.2023 №238, от 04.09.2023 №240, от 29.09.2023 №296, от 06.10.2023 №320) после подачи искового заявления в арбитражный суд (07.08.2023).

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об уточнении от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, если ответчик после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд удовлетворил исковое требование истца в части основного долга добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием для отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» неустойку в сумме 4 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Власова В.Ф.