Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А13-11658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11658/2024
город Вологда
25 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» задолженности в сумме 400 000 руб., пеней в сумме 348 307 руб. 95 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» задолженности в сумме 400 000 руб., пеней в сумме 348 307 руб. 95 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.07.2020 № 12/20.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки, пояснил, что размер требуемой неустойки в несколько раз выше размера процентной ставки по краткосрочным кредитам. Указал, что истцом не приведено оснований, препятствовавших ему ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2020 № 12/20 (далее - договор, л.д. 29-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Наименование, количество товара, его ассортимент, цена, сроки и условия поставки определяются в заявках и спецификациях (формы определены в Приложениях № 1, 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 (л.д. 35) истец поставляет ответчику асфальт тип Б марка 1 стоимостью 4000 руб. за т. с учетом НДС. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет средств покупателя. Место поставки товара; склад поставщика. Условия оплаты: оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 699 195 руб. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.09.2021 № 284, от 21.10.2021 № 380, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д.36-37).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 400 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных условиями договора и/или приложений к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 02.11.2021 по 27.09.2024 в сумме 348 307 руб. 95 коп. (за вычетом срока действия моратория).

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Также суд отклоняет довод ответчика, что истец длительно не обращался за взысканием задолженности, что повлекло увеличение неустойки.

Как указано в пункте 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Кроме того, суд отмечает, что задолженность по договору в полном объеме так и не оплачена, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, что существенно нарушает права последнего.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней за период с 02.11.2021 по 27.09.2024 в сумме 348 307 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400 000 руб., пеней за период с 02.11.2021 по 27.09.2024 в сумме 348 307 руб. 95 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом по платежному поручению от 27.09.2024 № 851 уплачена государственная пошлина в сумме 46 144 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 748 307 руб. 95 коп. составляет 42 415 руб., следовательно, госпошлина в сумме 3729 руб. (46144-42415) является излишне уплаченной.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 415 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3729 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

В резолютивной части решения суда от 04 декабря 2024 года, вынесенной в порядке упрощенного производства, допущена опечатка в указании организационно-правовой формы истца. Данная опечатка была исправлена определением от 12 декабря 2024 года, в связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 12 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 748 307 руб. 95 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 30.07.2020 № 12/20 в сумме 400 000 руб., пени за период с 02.11.2021 по 27.09.2024 в сумме 348 307 руб. 95 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 415 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3729 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2024 № 851.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме.

Судья М.В. Плахина