Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-16060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16060/2023
22 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей № 96.2 от 14.01.2021 в размере 1 202 962,34 руб., пени за период с 31.03.2023 по 14.08.2023 в размере 16 481 руб.

В судебном заседании (07.02.2024) приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023;

в судебном заседании (13.02.2024) приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрные технологии мира» (далее – истец, ООО «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей № 96.2 от 14.01.2021 в размере 1 202 962,34 руб., пени за период с 31.03.2023 по 14.08.2023 в размере 16 481 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке товара, оказанных по договору № 96.2 от 14.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 07.02.2024, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 07.02.2024, поддержал доводы отзыва, в котором не оспаривал наличие долга, но просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

С учетом мнения сторон, арбитражный суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 07.02.2024 был объявлен перерыв до 13.02.2024 до 09 час. 50 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 13.02.2024, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки товара в размере 1 202 962,34 руб., неустойку за период с 15.05.2023 по 13.02.2024 в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 13.02.2024, факт наличия основной задолженности не оспаривал, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки просил снизить её размер на основании статье 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 между ООО «АТМ» (поставщик) и ООО СХП «Новый Октябрь» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей № 96.2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным поставщиком в счетах на оплату, в сроки, оговоренные в договоре или спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передача товара осуществляется на основании УПД в течение 3-х рабочих дней при условии наличия на складе поставщика, или в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 2.2 договора). Отгрузка производится путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 01 от 14.01.2022, оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительного платежа в размере 100% стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, иной срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 14.01.2022) предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик отгрузил покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях № 141, № 142 и № 151 от 27.03.2023, на общую сумму 1 202 962,34 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 97 от 13.03.2023 на сумму 57 557,17 руб., № 98 от 13.03.2023 на сумму 169 508,29 руб., № 165 от 30.03.2023 на сумму 7 526,71 руб., № 166 от 30.03.2023 на сумму 136 105,03 руб., № 167 от 30.03.2023 на сумму 832 265,14 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 19.05.2023, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в указанных спецификациях № 141, 142 и 151 согласованы срок оплаты и порядок расчетов – не позднее 12.05.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец посредством почтовой связи 16.06.2023 направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки № 96.2 от 14.02.2021 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов от 19.05.2023.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию не произвел.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика 1 202 962,34 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Сторонами в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 14.01.2022) согласовано условие о том, что при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификациях № 141, 142 и 151 от 27.03.2023 согласованы срок оплаты и порядок расчетов – не позднее 12.05.2023.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки 0,01% за период с 15.05.2023 по 13.02.2024 в размере 33 000 руб. (уточненные требования).

Ответчик начисленную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, обусловленного объективными обстоятельствами (начало специальной военной операции, падение экспорта сельхозпродукции и цен на нее), наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени не только не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, но и значительно меньше этой ставки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и наличии обстоятельств, влияющих на его платежеспособность, документально ответчиком не подтверждены.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет составлен верно, в связи с чем, удовлетворяет данное требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 13.02.2024 в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии мира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки запасных частей № 96.2 от 14.01.2021 в размере 1 202 962,34 руб., пени за период с 15.05.2023 по 13.02.2024 в размере 33 000 руб., всего в размере 1 235 962,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 194 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев