Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-43436/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43436/2018
г. Челябинск
14 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г.Миасс Челябинской области

2. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БРиК», г.Миасс Челябинской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2018 №155, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 - лично, паспорт; ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ФИО2: ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.01.2019 №74АА4294624, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.3 (3.1) ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик» (т.2 л.д.55).

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2019, 01.02.2019, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 01.02.2018, 07.02.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представили отзыв на заявление (т.2 л.д.143-144). В судебном заседании арбитражный управляющий вину в совершении административного правонарушения признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик» представлены отзывы на заявление административного органа (т.2 л.д. 16-17, 26-27).

Представитель третьих лиц в судебном заседании заявление административного органа поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (резолютивная часть 17.12.2013) по делу №А76-21115/2013 в отношении должника ЗАО «Аксиома №1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (резолютивная часть 03.04.2015) по делу №А76-21115/2013 в отношении должника ЗАО «Аксиома №1» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) по делу №А76-21115/2013 в отношении должника ЗАО «Аксиома №1» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу №А76-21115/2013 конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома №1» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 02.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т.1 л.д.32-34).

20.12.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-14).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома №1» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1) Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно подпункту к) пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно подпункту л) пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ №2267978 от 29.11.2017, конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома №1» ФИО1 назначена дата проведения собрания кредиторов на 13.12.2018.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома №1»;

2. Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В ходе регистрации участников собраний кредиторов от кредитора ООО ТД «БРиК» поступило требование б/н от 13.12.2017 о включении в повестку собрания кредиторов следующих вопросах:

1. Провести регистрацию незавершенных и самовольных строений, принадлежащих ЗАО «Аксиома №1»;

2. Приступить к реализации имущества после проведения регистрационных действий.

Участниками с правом голоса являлись:

- ООО «Торговый Дом «БРиК», представитель ФИО6 на основании доверенности б/н от 10.01.2017 г. Имеет 65,45% голосов от числа голосов участников с правом голоса, прибывших на собрание и 60,09 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, представитель ФИО7 по доверенности №21-18/006713 от 17.11.2017г. Имеет 34,55 % голосов от числа голосов участников с правом голоса, прибывших на собрание и 31,73% голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.12.2017 результаты голосования по включению дополнительных вопросов, а также голосования по ним, были подсчитаны конкурсным управляющим ФИО1 от числа присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, результаты по включению дополнительных вопросов, голосование по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов, арбитражным управляющим ФИО1 посчитаны с нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается документами: распечатка с сайта ЕФРСБ №2267978 от 29.11.2017; распечатка с сайта ЕФРСБ №2330193 от 21.12.2017; протокол собрания кредиторов от 13.12.2017; журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 13.12.2017). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим вина в совершении указанного эпизода правонарушения частично признана. Доводы арбитражного управляющего в остальной части судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

2) Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов (далее – Типовая форма).

Типовая форма предусматривает указание общего числа голосов участника собрания кредиторов.

2.1) 28.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома №1» проведено собрание кредиторов должника, материалы которого представлены в дело о банкротстве ЗАО «Аксиома №1».

В нарушение Типовой формы в бюллетенях для голосования участников данного собрания кредиторов в соответствующей графе отсутствует указание общего числа голосов участника собрания кредиторов ООО ТД «БРиК».

2.2) 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома №1» проведено собрание кредиторов должника, материалы которого представлены в дело о банкротстве ЗАО «Аксиома №1».

В нарушение Типовой формы в бюллетенях для голосования участников данного собрания кредиторов в соответствующей графе отсутствует указание общего числа голосов участника собрания кредиторов ООО ТД «БРиК».

2.3) 17.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Аксиома №1» проведено собрание кредиторов должника, материалы которого представлены в дело о банкротстве ЗАО «Аксиома №1».

В нарушение Типовой формы в бюллетенях для голосования участников данного собрания кредиторов в соответствующей графе отсутствует указание общего числа голосов участника собрания кредиторов ООО ТД «БРиК».

Факт нарушения подтверждается документами: копия бюллетеней для голосования от 28.04.2017; копия бюллетеней для голосования от 13.12.2017; копия бюллетеней для голосования от 17.08.2018.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 28.04.2017, 13.12.2017, 17.08.2018). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Событие правонарушения и вина в совершении правонарушения арбитражным управляющим не оспариваются.

3) В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

3.1) 13.12.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Аксиома №1».

Материалы по собранию кредиторов, в том числе и протокол собрания кредиторов от 13.12.2017 представлены конкурсным управляющим в суд нарочно, через почтовый ящик арбитражного суда (сопроводительным письмом вх.№4192 от 26.01.2018).

Протокол собрания кредиторов направлен по истечению 37 дней с даты проведения собрания кредиторов, между тем, данный протокол должен быть направлен в суд не позднее 18.12.2017.

3.2) 17.08.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Аксиома №1». Материалы по собранию кредиторов, в том числе и протокол собрания кредиторов от 17.08.2018 представлены конкурсным управляющим в суд нарочно, через почтовый ящик арбитражного суда (сопроводительное письмо вх.№44756 от 24.08.2018).

Протокол собрания кредиторов представлен по истечению 7 дней с даты проведения собрания кредиторов, между тем, данный протокол должен быть представлен в суд не позднее 22.08.2018.

Факт нарушения подтверждается документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела №28953 от 09.11.2018; сопроводительное письмо вх. №44756 от 24.08.2018; протокол собрания кредиторов от 17.08.2018; сопроводительное письмо вх. №4192 от 26.01.2018; протокол собрания кредиторов от 13.12.2017.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 19.12.2017, 23.08.2018). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Событие правонарушения и вина в совершении правонарушения арбитражным управляющим не оспариваются.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в процессе административного расследования не выявлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры конкурсного производства ЗАО «Аксиома №1» не исполнил обязанности установленные законодательством о банкротстве.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период совершения указанного административного правонарушения (эпизоды 1, 2.1, 2.2) арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 (резолютивная часть 19.06.2018) по делу №А76-12805/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в судебном заседании представителем административного органа не оспаривалось, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова