Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-35218/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35218/2017
27 декабря 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614065, <...>, офис 22

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 105064, город Москва, улица Земляной вал, 7, стр.1

о взыскании 384 868 руб. 24 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 384 868 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг техникой № 859 от 01.06.2015 года за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 263 733 руб. 06 коп., пени, начисленные в соответствии с п.5.5. договора за период с 30.11.2015г. по 05.07.2017г. в сумме 121 135 руб. 18 коп.

Истцом было представлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг техникой №859 от 01.06.2015 года за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 263 733 руб. 06 коп.(вход. от 18.12.2017г.).

Ходатайство судом было принято на основании ч.1 и 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на оплату задолженности. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в части заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – ООО «УралевроТЭК» (исполнитель) и ответчиком – ООО «СтройИнжинирингГрупп» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой № 859 от 01.06.2015 года, в соответствии с условиями которого, истцом были оказаны транспортные услуги за период с декабря 2016 года по январь 2017 год, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

Поскольку ответчик оплату по договору произвел несвоевременно, истцом были начислены пени (п.5.5. договора) за период с 30.11.2015г. по 05.07.2017г. в сумме 121 135 руб. 18 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. договора за нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату пени в размере 0,05% от стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, оплата которых просрочена.

Расчет неустойки (л.д.10) судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени, начисленной в порядке п.5.5. договора на оказание услуг техникой № 859 от 01.06.2015 года за период с 30.11.2015г. по 05.07.2017г. в сумме 121 135 руб. 18 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком возникших обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной и соответствующей положениям п. 5.5. договора (не более 10 % от стоимости услуг, оплата которых просрочена).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг техникой № 859 от 01.06.2015 года за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 263 733 руб. 06 коп.

В части отказа истца от иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взысканной суммы судебные расходы по оплате государственной пошлины (4 634 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг техникой № 859 от 01.06.2015 года за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 263 733 руб. 06 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии с п.5.5. договора на оказание услуг техникой № 859 от 01.06.2015 года за период с 30.11.2015г. по 05.07.2017г. в сумме 121 135 (сто двадцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 18 коп., а также 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 063 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1079 от 08.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова