Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А14-6669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-6669/2020

« 09 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению Воронежской области «Краснолипьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Воронежская область, Репьевский район, с. Краснолипье

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

без вызова сторон



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец, ООО «Интер») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Воронежской области «Краснолипьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, БУ ВО «Краснолипьевский дом-интернат») о взыскании задолженности в размере 116 383,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 371,62 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основной суммы долга, неустойки в размере 8 920,56 руб., продолжив начисление неустойки по день оплаты основной суммы долга.

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.06.2020. Судом установлен срок до 07.07.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 между ООО «Интер» (далее – поставщик) и БУ ВО «Краснолипьевский дом-интернат» (далее – заказчик), в соответствии со ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иным законодательством Российской Федерации и Воронежской области, на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 1600), отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0131200001016001335, был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №Ф.2016.79064 (далее – контракт №Ф.2016.79064).

Согласно п. 1.1 контракта №Ф.2016.79064, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в количестве, ассортименте и по качеству, указанному в спецификации (приложение №1 к договору) в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 контракта №Ф.2016.79064, заказчик обеспечивает оплату продукции поставленного товара по факту поставки товара поставщиком, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение 30дней с латы подписания заказчиком документа о приемке и предоставления поставщиком оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур, товарных накладных, а также документов, подтверждающих исполнение принятых на себя поставщиком обязательств по контракту.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №Ф.2016.79064, осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам №Счф-ИН3312 от 08.08.2016 и №Счф-ИН3913 от 11.08.2016 на общую сумму 23 709,86 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 8.4 контракта №Ф.2016.79064, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, 14.06.2016 между ООО «Интер» (далее – поставщик) и БУ ВО «Краснолипьевский дом-интернат» (далее – заказчик), в соответствии со ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иным законодательством Российской Федерации и Воронежской области, на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 1172), отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона №01312000010160000925, был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов №Ф.2016.73036 (далее – контракт №Ф.2016.73036).

Согласно п. 1.1 контракта №Ф.2016.73036, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в количестве, ассортименте и по качеству, указанному в спецификации (приложение №1 к договору) в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 контракта №Ф.2016.73036, заказчик обеспечивает оплату продукции поставленного товара по факту поставки товара поставщиком, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение 30дней с латы подписания заказчиком документа о приемке и предоставления поставщиком оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур, товарных накладных, а также документов, подтверждающих исполнение принятых на себя поставщиком обязательств по контракту.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №Ф.2016.73036 осуществил поставку товара ответчику по универсальном передаточном документам №Счф-ИН002346 от 06.06.2016 на общую сумму 22 855,86 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 8.4 контракта №Ф.2016.73036, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Помимо этого, ООО «Интер» поставлен БУ ВО «Краснолипьевский дом-интернат» лекарственные препараты на сумму 8 712,90 руб. и на сумму 72 018,07 руб., по универсальным передаточным документам №Сче-ИН0003914 от 08.08.2016 и №Рн-ИН0024723 от 29.11.2017.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В предарбитражном уведомлении за исх.№015 от 27.03.2020 истец предложил ответчику уплатить сумму основного долга в размере 116 383,72 руб., неустойку по вышеуказанным контрактам за нарушение сроков оплаты товара в размере 9 353,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 695,56 руб.. Однако ответчиком требования предарбитражного уведомления исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов №Ф.2016.79064 и №Ф.2016.73036, а также существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании контрактов №Ф.2016.79064 и №Ф.2016.73036, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 35 652,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, получение продукции в заявленном объеме и сумме не оспорил, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании по контрактам №Ф.2016.79064 и №Ф.2016.73036 в размере 35 652,75 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени по контракту №Ф.2016.79064 от 30.06.2016 за период с 13.09.2016 по 19.05.2020 в размере 5 846,46 руб., продолжив начисление пени с 20.05.2020 до полного исполнения обязательств ответчиком, а также пени по контракту №Ф.2016.73036 от 14.06.2016 за период с 16.07.2016 по 19.05.2020 в размере 3 074,10 руб., продолжив начисление пени с 20.05.2020 до полного исполнения обязательств ответчиком.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.4 вышеуказанных контрактов стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями контрактов №Ф.2016.79064 от 30.06.2016 и №Ф.2016.73036 от 14.06.2016.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени по контракту №Ф.2016.79064 от 30.06.2016 подлежит удовлетворению за период с 13.09.2016 по 19.05.2020 в размере 5 846,46 руб., по контракту №Ф.2016.73036 от 14.06.2016 за период с 16.07.2016 по 19.05.2020 в размере 3 074,10 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 20.05.2020.

Кроме того, ООО «Интер» заявлены исковые требования о взыскании с БУ ВО «Краснолипьевский дом-интернат» задолженности по универсальным передаточным документам №Сче-ИН0003914 от 08.08.2016, №Рн-ИН0024723 от 29.11.2017 на общую сумму 80730,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №Сче-ИН0003914 от 08.08.2016 за период с 11.08.2016 по 19.05.2020 в размере 2 625,49 руб., продолжив начисление процентов с 20.05.2020 по день оплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №Рн-ИН0024723 от 29.11.2017 за период с 02.12.2017 по 19.05.2020 в размере 12 746,13 руб., продолжив начисление процентов с 20.05.2020 по день оплаты суммы основного долга,

Как указывалось выше, согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарными накладными истец поставил ответчику товар.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, путем составления универсальных передаточных актов, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что поставки товара со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, по универсальным передаточным документам №Сче-ИН0003914 от 08.08.2016, №Рн-ИН0024723 от 29.11.2017.

Однако, исходя из правового статуса ответчика судом определено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регулируется заключение контрактов для государственных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт на поставку товара между истцом и БУ ВО «Краснолипьевский дом-интернат» не заключался.

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при поставке товара, оказании услуг или выполнении работ, суд первой инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг и поставке товаров, не мог не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) изложена аналогичная правовая позиция.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих, что поставка товара для истца является обязательным, в связи с чем, он не мог отказаться от их поставки даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, истцом суду не приведено.

Помимо того, в материалах дела отсутствует обращения ответчика в адрес истца о потребности в поставке товара и их чрезвычайном характере.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам №Сче-ИН0003914 от 08.08.2016, №Рн-ИН0024723 от 29.11.2017 на общую сумму 80 730,97 руб., не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 371,62 руб., продолжив начисление процентов с 20.05.2020 по день оплаты основной суммы долга.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 371.62 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по контрактам №Ф.2016.79064 от 30.06.2016 и №Ф.2016.73036 от 14.06.2016 в размере 35 652,75 руб., пени за период с 16.07.2016 по 19.05.2020 в размере 8 920,56 руб., также следует продолжить начисление пени с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 35 652,75 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №83 от 19.05.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 5 220 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 570,48 руб. относятся на истца и в сумме 1 649,52 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 649,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Краснолипьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Воронежская область, Репьевский район, с. Краснолипье (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 35 652,75 руб., пени за период с 16.07.2016 по 19.05.2020 в размере 8 920,56 руб., продолжить с 20.05.2020 начисление пени по день фактической оплаты задолженности в размере 35 652,75 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев