Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А27-12281/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12281/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12281/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, помещение 419, ИНН 4217152479, ОГРН 1134217002380) к обществу с ограниченной ответственностью «Бызовские сладости» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Достоевского, дом 2, ИНН 4221020700, ОГРН 1064221010182) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – общество «Русские продукты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бызовские сладости» (далее – общество «Бызовские сладости») о взыскании 114 310 руб. задолженности по универсальному передаточному документу от 22.07.2015 № 183 (далее – УПД), 8 665 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2016, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Русские продукты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты за поставленный товар копия квитанции к приходному кассовому ордеру и доверенности на получение денежных средств; копия квитанции к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ); выводы судов о том, что ответственность за действия работника, принявшего денежные средств несет истец, являются ошибочными; судами не учтено, что доверенность работника на получение денежных средств истцом не выдавалась, данная доверенность подписана неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Русские продукты» поставило обществу «Бызовские сладости» на основании УПД сахар-песок ГОСТ 2194, в количестве 2 300 кг (далее – товар) на сумму общую 114 310 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику, а также факт получения товара последним подтверждается указанным УПД, претензии к качеству поставленного товара отсутствуют.

Общество «Русские продукты» направило ответчику претензию от 01.03.2016 № 932 с требованием об оплате задолженности за полученный товар, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Бызовские сладости» обязательств по оплате товара в полном объеме, общество «Русские продукты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт оплаты ответчиком товара в полном объеме по приходному кассовому ордеру от 20.01.2015, отсутствие доказательств наличия других хозяйственных операций, а также осуществления истцом ранее 22.07.2015 поставки товара на сумму 1 750 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015, доверенность на получение денежных средств от 20.01.2015, выданную обществом «Русские продукты», отметив, что достоверность указанных документов истцом не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что спорная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 как первичный учетный документ составлена с соблюдением необходимых требований законодательства, денежные средства в качестве оплаты поставленного товара от имени истца приняты работником Хименковой А.Д. на основании доверенности на получение денежных средств общества «Русские продукты» от 20.01.2015, подпись, которой заверена печатью общества «Русские продукты», ответственность за действия этого лица несет истец как работодатель.

Отклоняя ссылки истца на заключение от 17.02.2016 № 1/10-63, выполненное управлением Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку, суд апелляционной инстанции указал, что указанным заключением не опровергнут факт выдачи обществом «Русские продукты» доверенности на получение денежных средств, поскольку в заключении указано на недостаточность образцов почерка, как экспериментальных, так и свободных и невозможность решить вопрос, выполнены подписи от имени общества «Русские продукты» в расписке в получении денежных средств от 20.01.2015, доверенности на получение денежных средств от 20.01.2015, Борисенко А.Б., Хименковой А.Д. или другим лицом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, при наличии УПД от 22.07.2015 № 183, подписанного обществами «Русские продукты» и «Бызовские сладости», сведений о наименовании, количестве и цене товара состоявшаяся передача товара правильно расценена судами как разовая сделки купли-продажи. Данный вывод позволил судам применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество «Бызовские сладости» в подтверждение произведенной оплаты за товар представило суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 на общую сумму 1 750 000 руб., доверенность на получение денежных средств работником общества «Русские продукты» от 20.01.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленная ответчиком спорная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 на общую сумму 1 750 000 руб., и доверенность на получение денежных средств работником общества «Русские продукты» от 20.01.2015, подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Спорную квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 об оплате товара на общую сумму 1 750 000 руб. суды расценили в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком долга за товар. При этом суды исходили из того, что на момент получения доверенности от представителя истца Хименковой А.Д. у общества «Бызовские сладости» отсутствовали основания сомневаться в том, что она выданы не обществом «Русские продукты» (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).


Ссылка истца на оформление квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 с нарушениями требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Хименковой А.Д. полномочий на получение денежных средств от общества «Бызовские сладости», правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Кодекса).

Вместе с тем, обществом «Русские продукты» заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось.

Установление указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об оплате ответчиком спорной суммы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова