Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А31-4224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4224/2017

г. Кострома «25» июля 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2016 № 52 в сумме 1014448 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2016 № 1,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2017 № 2022,

суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2016 № 52 в сумме 1014448 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и заседание суда первой инстанции, перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 25.07.2017. После перерыва судебное разбирательство было продолжено. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии ос статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 52 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей (лот №2), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а также по санитарной очистке контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договоренности истец выполнил работы, что подтверждается двусторонним актом приемки услуг от 31.12.2016 № 0000595, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик услуги не оплатил. Общая сумма долга за услуги, оказанные в декабре 2016 года, составила 1014448 рублей 16 копеек.

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2017 г. представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика сообщил, что требования признает в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, признан ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ и учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составляет 23144 рубля.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме – с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по контракту от 30.08.2016 № 52 за декабрь 2016 года в сумме 1014448 рублей 16 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21144 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.А. Мосунов