Решение от 21 декабря 2025 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2025 года Дело № А50-18473/25

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>, почтовый адрес: Пермский край, г. Чусовой, <...>)

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (адрес: 614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 736,69 руб. задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ 59» (адрес: 614036, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (адрес: 618204, <...>);

3) Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» (адрес: 618250, <...>).


при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании 27 736,69 руб. задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Определением суда от 11.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2025, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ 59» (адрес: 614036, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (адрес: 618204, <...>); 3) Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» (адрес: 618250, <...>).

Определением суда от 02.12.2025 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 17.12.2025.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание конфискованного имущества, ранее передачи ему в установленном порядке имущества по акту приема-передачи.

Протокольным определением суда от 17.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.12.2025.

17.12.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Губахинского городского суда Пермского края от 05.09.2023 вступившему в законную силу 21.09.2023 г транспортное средство марки «ИЖ Юпитер 5», без г/н, хранившийся в качестве вещественного доказательства по уголовному делу дело №1-146/2023 (№1230015700060000241 МВД) на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу <...>, конфискован и обращен в пользу государства.

Хранение автомобиля «ИЖ Юпитер 5», без г/н, у ИП ФИО1 осуществлялось с за период с 02 часов 00 мин. 26.06.2023 по день вступления приговора в силу 21.09.2023 года и далее до передачи транспортного средства представителю ТУ «Росимущества в Пермском крае» 22.12.2023 года.

Согласно постановлению Губахинского городского суда вынесенного по материалу 4/17-47/2025 истцу возмещены процессуальные издержки за период хранения транспортного средства с 26.06.2023 по 31.07.2023 года и по день вступления приговора в законную силу - 21.09.2023 года.

В настоящее время за период хранения с 22.09.2023 по 22.12.2023 расходы не возмещены.

Представителем Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом автомобиль был со стоянки изъят 22.12.2023 (по Акту приема передачи имущества обращенного в доход государства вышеуказанный автомобиль хранившийся на спецстоянке был передан приставом исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району водителю экспедитору ООО «КапиталЪ 59», действующему по доверенности №12 от 26.12.2022 г. и поручения на прием имущества на ответственное хранение № 740/23/КФ от 08.11.2023г., выданного ТУ Росимущество в Пермском крае).

Расходы истца по хранению конфискованного и обращённого в доход государства автомобиля марки «ИЖ Юпитер», гос. номера нет за период с 22.09.2023 по 22.12.2023г. за 2184 часов (91дн. Х 24 ч. Х 12,70 руб.) составили сумму в размере 27 736,80 руб.

Стоимость хранения рассчитана исходя из тарифов утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 в приложении № 2 к постановлению № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского городского округа Пермского края, Горнозаводского городского округа Пермского края, Лысьвенского городского округа Пермского края. Гремячинского городского округа Пермского края, Чусовского городского округа Пермского края для индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец, полагая, что в случае, если по приговору суда имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, расходы на его содержание, том числе по хранению автомобиля на специализированной стоянке, должен нести собственник - Российская Федерация, следовательно, понесенные ИП ФИО1. расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке, с момента вступления приговора в законную силу и до момента передачи имущества уполномоченному от имени собственника лицу подлежат возмещению ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, как лицом, обладающим на территории Пермского края правомочиями собственника от имени Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК

РФ).

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения права собственности, а также относится к производным способам возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого изъято имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональнее полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01.11.2008 №347.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае установлено, что договор хранения между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю не заключался и применение к сложившимся правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и № 1238 от 23.09.2019 г. «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом следует отметить, что указанный 30-дневный срок передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Кроме того, отсутствие заключенного по процедурам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника (в лице главного распорядителя бюджетных средств) обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества.

Судом установлено, что истцом при расчете расходов на хранение применены тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.05.2022 в приложении № 2 к постановлению № 14 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Губахинского, Горнозаводского, Лысьвенского, Гремячинского и Чусовского городских округов Пермского края для ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ИП ФИО1 представил:

1. Договор на оказание юридических услуг №ИЖ-07 от 02.07.2025

2. чек от 02.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность заявленных требований.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (адрес: 614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>, почтовый адрес: Пермский край, г. Чусовой, <...>) 27 736,69 руб. задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова