Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-102352/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102352/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18593/2023) администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-102352/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой»

о взыскании



установил:

Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» (далее – ответчик, Общество) 1.797.418 руб. 80 коп. неосновательного обогащения возникшего при исполнении муниципального контракта № ЕП-79/21 от 13.10.2021 (далее – Контракт), из которых 1.441.413 руб. 60 коп. стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ, 356.005 руб. 20 коп. завышение стоимости выполненных работ подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 27.04.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что материалами дела подтверждается, что при исполнении Контракта ответчик завысил стоимость работ, а также представил к оплате фактически невыполненные работы, полагает, что судом первой инстанции расчет истца не проверялся и не исследовался, указывает, что судом первой инстанции сделан неверной вывод о том, что ФИО4 не уполномочен на подписание актов, составленных при проверке.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией и Обществом 13.10.2021 заключен Контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Пасторова в г.Ивангород Ленинградской области»; «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая (от пересечения с ул. Наровская до ул. Гагарина) в г. Ивангород Ленинградской области»; «Ремонт автомобильной дороги по Кингисеппскому шоссе (от пересечения с ул. Матросова до ТП-712), в г. Ивангород Ленинградской области», а истец обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к Контракту цена контракта составила 44.193.518 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком 20.12.2021.

Оплата принятых работ, на общую сумму 44.193.518 руб. 41 коп., была произведена 28.12.2021, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, в ходе контрольного мероприятия специалистом проверочной группы выявлены фактически не выполненные подрядчиком работы, стоимость которых составила 1.441.413 руб. 60 коп., а также завышение стоимости выполненных работ подрядчиком на сумму 356.005 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п.4.6 Контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в п.4.3, фактически выполненных работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, а также выполнении подрядчиком работ с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы.

Как следует из материалов дела выполненный Обществом объем работ по Контракту принят Администрацией без замечаний; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Каких-либо претензий по качеству или объему работ, выполненных ответчиком, истцом не предъявлено, требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика не направлялось.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается лишь на акт выездной проверки от 19.08.2022, акты выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки принятых и оплаченных работ, оборудования от 03.08.2022, 05.08.2022; надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполном выполнении ответчиком работ или о наличии недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о производстве экспертизы стоимости выполненных работ не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-102352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова