Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А67-10550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10550/2017

28.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Бакчар-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 397 698,93 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2017 г. № 25/08,

от ответчика – директора ФИО2 на основании решения единственного учредителя № 2 от 24.02.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехно» о взыскании 4 038 414,03 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1-13/06/17 от 13.06.2017 г., 607 831,30 руб. неустойки за период с 15.06.2017 г. по 30.11.2017 г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, принятого по универсальным передаточным документам.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3 791 412,61 руб., в части неустойки до 606 286,32 руб. за период с 15.06.2017 г. по 30.11.2017 г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 22.02.2018 г. уменьшение размера исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в котором ООО «Транстехно» не оспаривает наличие задолженности по оплате товара в размере 3 791 412,61 руб., вместе с тем считает сумму начисленной за период с 15.06.2017 г. по 30.11.2017 г. неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении неустойки до 303 915,65 руб. Ответчик также заявил возражения относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывая на небольшую сложность спора и продолжительность его рассмотрения, полагал разумными расходы в размере не более 20 000 руб.

Представитель истца возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на согласование размера неустойки сторонами при заключении договора. Указала на непредставление ответчиком каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Бакчар-Нефть» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бакчар-Нефть» (поставщиком) и ООО «Транстехно» (покупателем) заключен договор поставки № 1-13/06/17 от 13.06.2017 г. (л.д. 11-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить производимый поставщиком щебень, ЩГПС; объем и характеристики товара, порядок расчетов, цена, сроки поставки каждой партии поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору приложены подписанные сторонами спецификации № 1 от 13.06.2017 г. и № 2 от 02.08.2017 г., в которых согласованы объемы и виды поставляемой продукции.

Согласно пункту 2.2 договора и приложенным спецификациям поставка осуществляется на условиях самовывоза с карьера ООО «Баранцевское».

В спецификациях предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты; приблизительная сумма поставки по двум спецификациям составляет 11 631 669,90 руб., окончательная сумма определяется по фактически отгруженному количеству товара.

За просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора № 1-13/06/17 от 13.06.2017 г. в период с 15.06.2017 г. по 15.11.2017 г. ООО «Бакчар-Нефть» поставило ответчику товар на сумму 12 904 699,50 руб., что подтверждается подписанными непосредственно директором ООО «Транстехно» универсальными передаточными документами (л.д. 19-33). Ответчиком полученный товар частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета (л.д. 34-63, 88, 98).

27.10.2017 г. истцом ответчику была вручена претензия № 23/10 от 23.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 65), требования поставщика удовлетворены не в полном объеме. По расчету истца, задолженность по оплате товара составляет 3 791 412,61 руб.

Неисполнение ООО «Транстехно» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика. Наличие задолженности в указанной истцом сумме не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату принятого товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Транстехно» 3 791 412,61 руб. задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 791 412,61 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки в размере 606 286,32 руб. за период с 16.06.2017 г. по 30.11.2017 г., а также заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 303 915,65 руб.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ООО «Бакчар-Нефть» не представило доказательств того, что нарушение покупателем обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

Принимая во внимание размер неустойки для покупателя, значительно превышающий учётную ставку Банка России, а то, что ООО «Транстехно» в большей части добровольно оплачивало принимаемый товар, в том числе, производило частичную оплату в период судебного разбирательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.06.2017 г. по 30.11.2017 г., до 303 915,65 руб., учитывая то, что данная сумма превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Поскольку ответчик не представил доказательства добровольной уплаты неустойки, исковые требования ООО «Бакчар-Нефть» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Транстехно» 303 915,65 руб. неустойки за период с 16.06.2017 г. по 30.11.2017 г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки на будущий период, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, в рассматриваемой ситуации размер неустойки для покупателя равен обычно применяемому в гражданском обороте размеру 0,1% (36,5% годовых), суд полагает, что таковая неустойка будет в достаточной мере стимулировать ответчика к исполнению судебного решения в кратчайшие сроки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде представил договор об оказании услуг № 1 от 20.10.2017 г. (л.д. 66-67)  между ООО «Бакчар-Нефть» (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем), предметом которого является подготовка и отправка претензии; подготовка и подача искового заявления к ООО «Транстехно» по имеющимся документам, а также при необходимости подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, ходатайств, пояснений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 настоящего договора, стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2017 г. (л.д. 68).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего спора.

Между тем, учитывая отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, фактическое отсутствие у ответчика каких-либо возражений по обстоятельствам дела, личное участие представителя в одном заседании 22.02.2018 г., суд полагает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 988 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» 3 791 412 руб. 61 коп. основного долга, 303 915 руб. 65 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 30.11.2017 г., сумму пени, начисленной с 01.12.2017 г. исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехно» в доход федерального бюджета 44 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова