Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-174045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174045/22-142-1339
20 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354, КПП: 772901001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ" (117639, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 102, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 1067746654227, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 7725571540, КПП: 772601001),

о взыскании 52 080 000 руб., при участии: От истца – Смирнов Ю.В. доверенность От ответчика – Гараев Э.Н. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКТОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 121 600 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим основаниям: стороны пришли к взаимному согласию, что вместо банковской гарантии будет заключен договор поручительства на сумму, аналогичной сумме запрашиваемой ранее банковской гарантии, а именно 11 431 096 руб.; обстоятельства, при которых истец лишился бы права на результаты ремонтно-строительных работ (неотделимые улучшения) не наступили, истец продолжает полностью пользоваться помещением в качестве магазина розничной торговой сети «Верный», более того, помещение теперь находится в собственности организации, аффилированной с истцом; истец на всем протяжении действия договора субаренды ни разу не предъявлял ответчику претензий по поводу непредставления банковской гарантии, предусмотренной условиями договора субаренды, что подтверждает, что стороны выбрали в качестве меры обеспечения обязательств иной способ, а именно поручительство; истцом пропущен


срок исковой давности по требованиям; также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском спорил по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/7АИ-65 в отношении нежилого помещения, общей площадью 986,3 кв.м (кадастровый номер 50:55:0030620:3621) расположенного по адресу: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, бул. 65-летия Победы, д. 7, корп. 1.

Впоследствии между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) 30 апреля 2018 г. был заключен долгосрочный договор субаренды нежилого помещения общей площадью 986,3 кв.м. с кадастровым номером: 50:55:0030620:3621, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бул. 65-летия Победы, д. 7, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.1.18. долгосрочного договора субаренды нежилого помещения от 30.04.2018 г. (ответчик в течение первых 6 месяцев действия Договора, а в дальнейшем - ежегодно, обязана была оформить банковскую гарантию в банке, входящем в ТОП-30 рейтинга банков по надежности по данным Центробанка России. За нарушение данного обязательства последним абзацем 2.1.18. Договора предусмотрен штраф в размере 1 680 000 рублей за каждый полный месяц такого нарушения.

Как указал истец, истцом за счет собственных средств был произведен ремонт помещения. Стоимость ремонтно-строительных работы (неотделимых улучшений) в помещении составила 11 431 096 рублей. После ремонта помещение стало использоваться и используется истцом в настоящее время в качестве магазина розничной торговой сети «Верный». Впоследствии права и обязанности Арендодателя по Договору аренды № 141/3/7АИ-65 от 22.12.2017 г. перешли сначала к ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», а затем к АО «ДОМ РФ». Договор аренды № 141/3/7АИ-65 был расторгнут 20.12.2019 года решением Арбитражного суда Московской области по иску АО «ДОМ РФ» (дело № А41-82094/2019). Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2020 года.

Впоследствии арендованное помещение было выставлено АО «ДОМ РФ» на продажу с торгов (на аукционе). При этом истец продолжил фактически пользоваться помещением с внесением соответствующей арендной платы. Ответчик также в свою очередь осуществлял оплаты за фактическое пользование помещением в пользу АО «ДОМ РФ».

Кроме того, решением от 10 августа 2021 года вынесенным Арбитражным судом города Москвы по делу № А41-36802/21, с ответчика были взысканы арендные платежи за период с мая 2020 по ноябрь 2020 в размере 3 194 872 руб. 38 коп. в пользу АО «ДОМ РФ» по договору аренды № 141/3/7/АИ-65 от 22.12.2017 г.

В настоящее время арендуемое помещение выкуплено на торгах, организованных АО «ДОМ РФ». Истец продолжает пользоваться помещением по его назначению - в качестве магазина розничной торговой сети «Верный».

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: основанием для взыскания договорной неустойки (штрафа) является длительное неисполнение


ответчиком принятого на себя обязательства по оформлению банковской гарантии согласно п. 2.1.18. Договора, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 15.08.2019 по 03.04.2020 в размере 11 121 600 руб. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 И 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Как указал ответчик, истец действительно просил ответчика получить в течение первых (шести) месяцев действия Договора банковскую гарантию на сумму затрат Субарендатора на ремонтно-строительные работы (РСР) (неотделимые улучшения) в арендуемом помещении, в размере 11 431 096 рублей. При этом банковская гарантия должна была быть получена ответчиком в банке входящем в ТОП-30 рейтинга банков по надежности по данным ЦБ РФ.

До даты заключения Договора субаренды (до 30.04.2018) ответчик обращался в различные банковские учреждения, входящие в ТОП-30 рейтинга банков по надежности по данным ЦБ РФ, с целью последующего получения банковской гарантии. Однако, как указал ответчик, банки либо отказывали ответчику в выдаче банковской гарантии, либо предлагали обеспечить депозит (внести на депозитный счет в банке денежные средства) в размере запрашиваемой банковской гарантии, что делало получение такой банковской гарантии экономически нецелесообразной.

С учетом таких отказов, стороны пришли к взаимному согласию, что вместо банковской гарантии будет заключен договор поручительства на сумму, аналогичной сумме запрашиваемой ранее банковской гарантии, а именно 11 431 096 рублей.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком одновременно с договором субаренды нежилого помещения, 30 апреля 2018 года был заключен Договор поручительства № 01/04/2018.


В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести перед Кредитором (истцом) солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником (ответчиком) перед Кредитором денежных обязательств Должника перед Кредитором по Договору субаренды в части компенсации Кредитору стоимости неотделимых улучшений, с учетом амортизационного износа, произведенных Кредитором в арендуемом Помещении.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором денежных обязательств, определенных в п.1.1. Договора, в сумме не превышающей 11 431 096 рублей.

Истец на всем протяжении действия договора субаренды ни разу не предъявлял ответчику претензий по поводу непредставления банковской гарантии, предусмотренной условиями Договора субаренды (доказательства обратного суду не представлены). Указанное обстоятельство подтверждает, что стороны выбрали в качестве меры обеспечения обязательств иной способ, а именно поручительство.

Следует отметить, что договор, в счет исполнения обязательств по которому ответчику требовалось представить банковскую гарантию, прекратил действие 04.03.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении в период действия договора обстоятельств, требующих использование банковской гарантии, истцом не представлены, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Также не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае наступления таких обстоятельств, ситуация не могла быть урегулирована с учетом наличия заключенного сторонами договора поручительства.

В таком случае требования истца о начислении ответчику неустойки за непредставление банковской гарантии носит формальный характер и не направлены на защиту интересов истца по договору субаренды от 30 апреля 2018 г., заключенному с ответчиком и прекратившему действие 04.03.2020.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом уточнения иска (период с 15.08.2019 по 03.04.2020), не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН: 1127746172080, ИНН: 7729705354) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 392 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 26.07.2022 № 210108.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова