Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7944/2023) ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-370/2020/сд.150 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» к АО «Северная Венеция» об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №7677294 от 15.11.2021.

13.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления в пользу АО «Северная Венеция» лизинговых платежей по договорам от 25.04.2018 №624-29/18, от 22.04.2019 №624-30/19, 29.05.2019 №624-31/19; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Северная Венеция» в пользу ООО «ТД ИнтерТорг» денежных средств в размере 30 408 806,00 руб.

Определением от 13.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в сумме 18 580 253,30 руб. по договорам лизинга выведены из состава имущества Должника без какого-либо встречного предоставления, при этом, на дату совершения вышеуказанных оспариваемых сделок в общей сумме 18 580 253,30 руб. в период с 26.04.2018 по 20.11.2019 у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму в размере 8 119 413 077,02 руб.; также у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды первой, второй и третьей очереди за 4 квартал 2019 года в общей сумме 413 067 577,36 рублей.

Кроме того, Налоговый орган отмечал, что на дату совершения оспариваемых сделок в 2019 году АО «Северная Венеция» не могло не знать, что Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о которых не могло быть неизвестно АО «Северная Венеция», так как в отношении Должника были приняты судебные акты о взыскании с него задолженности по гражданско-правовым Договорам с контрагентами.

Также налоговый орган полагал, что обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, стали известны конкурсному управляющему должника ФИО4 не ранее судебного акта от 02.03.2022 по делу № 56-90173/2021, которым суд удовлетворил заявление АО «Северная Венеция» о возврате должником имущества по вышеуказанным договорам лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего дал устные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от уполномоченного органа (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3) в адрес конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» поступило требование поступило требование об обязании оспаривания сделки Должника.

Из сведений, указанных в требовании от 02.09.2022 № 1208/13037@, конкурсному управляющему ООО «ТД Интерторг» стало известно, что 25.04.2018 между ООО «ТД «Интерторг» (именуемым в договоре «Лизингополучатель») и АО «Северная Венеция» ИНН <***> (именуемым в договоре «Лизингодатель») заключен договор лизинга № 624-29/18, по условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у конкретного продавца (ООО «Фрионика») и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора имущество согласно перечню.

В соответствии с условиями договора лизинга от 25.04.2018 № 624-29/18 должник обязался уплачивать лизинговые платежи согласно дополнительному соглашению от 09.07.2018 в сумме 9 151 025 руб. вплоть до 20.03.2020.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Интерторг» установлено, что Должник оплатил АО «Северная Венеция» лизинговые платежи в общей сумме 8 537 385 руб. и компенсацию затрат лизингодателя в сумме 97 261,3 рублей: платежными поручениями от 26.04.2018 № 61025 на сумму 1 680 000 руб., от 21.05.2018 № 73099 на сумму 481 278 руб., от 20.06.2018 № 90205 на сумму 476 865 руб., от 20.07.2018 № 103715 на сумму 472 452 руб., от 20.08.2018 № 119260 на сумму 468 038 руб., от 20.09.2018 № 140475 на сумму 463 625 руб., от 19.10.2018 № 157354 на сумму 389 212 руб., от 20.11.2018 № 170404 на сумму 385 556 руб., от 20.12.2018 № 185676 на сумму 381 900 руб., от 18.01.2019 № 6150 на сумму 378 244 руб., от 20.02.2019 № 21925 на сумму 367 588 руб., от 20.02.2019 № 21943 на сумму 19 452,26 руб., от 20.03.2019 № 34866 на сумму 364 008 руб., от 20.03.2019 № 34884 на сумму 19 452,26 руб., от 19.04.2019 № 41284 на сумму 309 427 руб., от 19.04.2019 № 41316 на сумму 19 452,26 руб., от 20.05.2019 № 57726 на сумму 306 399 руб., от 20.05.2019 № 57743 на сумму 19 452,26 руб., от 20.06.2019 № 65093 на сумму 303 370 руб., от 20.06.2019 № 65110 на сумму 19 452,26 руб., от 19.07.2019 № 81003 на сумму 300 341 руб., от 20.08.2019 № 85585 на сумму 297 313 руб., от 20.09.2019 № 94982 руб. на сумму 294 284 руб., от 18.10.2019 № 105464 на сумму 291 286 руб., от 20.11.2018 № 111987 на сумму 126 199 рублей.

Также 22.04.2019 между ООО «ТД Интерторг» (именуемым в договоре «Лизингополучатель») и АО «Северная Венеция» ИНН <***> (именуемым в договоре «Лизингодатель») заключен договор лизинга № 624-30/19, по условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у конкретного продавца (ООО «Фрионика») и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями имущество согласно перечню.

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.07.2019 к договору лизинга от 22.04.2019 №624-30/19.

В соответствии с условиями договора лизинга от 22.04.2019 № 624-30/19 должник обязался уплачивать лизинговые платежи в сумме 10 673 859 руб. вплоть до 20.05.2021.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Интерторг» установлено, что Должник оплатил АО «Северная Венеция» лизинговые платежи в общей сумме 5 129 099 рублей: платежными поручениями от 22.04.2019 № 48695 на сумму 1 940 000 руб., от 20.06.2019 № 65094 на сумму 545 074 руб., от 19.07.2019 № 81004 на сумму 539 637 руб., от 20.08.2019 № 85586 на сумму 534 221 руб., от 20.09.2019 № 94983 на сумму 528 805 руб., от 18.10.2019 № 105465 на сумму 523 389 руб., от 20.11.2019 № 111988 на сумму 517 973 рублей.

29.05.2019 между ООО «ТД «Интерторг» (именуемым в договоре «Лизингополучатель») и АО «Северная Венеция» ИНН <***> (именуемым в договоре «Лизингодатель») заключен договор лизинга № 624-31/19, по условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у конкретного продавца (ООО «Фрионика») и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора имущество согласно перечню.

Имущество передано по акту приема-передачи от 28.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019 к договору лизинга от 29.05.2019 № 624-31/19.

В соответствии с условиями договора лизинга от 29.05.2019 № 624-31/19 должник обязался уплачивать лизинговые платежи в сумме 11 233 562 руб. вплоть до 20.06.2021.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Интерторг» установлено, что Должник оплатил АО «Северная Венеция» лизинговые платежи в общей сумме 4 816 508 рублей: платежными поручениями от 29.05.2019 № 62629 на сумму 2 040 000 руб., от 19.07.2019 № 81005 на сумму 566 573 руб., от 20.08.2019 № 85587 на сумму 560 919 руб., от 20.09.2019 № 94984 на сумму 555 288 руб., от 18.10.2019 № 105466 на сумму 549 672 руб., от 20.11.2019 № 111989 на сумму 544 056 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанных платежей во исполнение трёх договоров лизинга недействительными в соответствии положениями статей 61.2 и 61.3, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 25.04.2018, 29.04.2019, 29.05.2019 (платежи по сделкам совершены в период с 26.04.2018 по 20.11.2019) конкурсное производство в отношении должника введено 19.02.2020, заявление о признании сделок недействительными подано только 14.09.2022.

Судом отмечено, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Также суд первой инстанции установил, что из представляемой периодичной отчетности конкурсного управляющего в материалы банкротного дела следует, что им проводился необходимый анализ расчетных счетов на предмет наличия подозрительных сделок, то есть информацию о существовании вышеуказанных спорных платежей во исполнение договоров лизинга управляющий мог и должен был получить оперативно после открытия конкурсного производства и предоставления доступа к сведениям о банковских операциях компании.

На основании изложенного, довод Налогового органа о том, срок исковой давности следует исчислять не ранее судебного акта от 02.03.2022 по делу № 56-90173/2021, является необоснованным.

В случае возникновения сомнений относительно законности перечислений по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий не лишен был возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в своём заявлении конкурсный управляющий не ссылался на тот факт, что о спорных платежах ему стало известно в силу обстоятельств, которые не зависят от степени его надлежащей осмотрительности. О том, что о спорных платежах управляющему, в том числе его предшественнику, ему было неизвестно в течение продолжительного времени после открытия конкурсного производства, не заявлено.

При этом, несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также указал и на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, платежи на общую сумму 30 408 806,00 руб. были осуществлены должником в период с 26.04.2018 по 20.11.2019, то есть частично в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1, и в полном объеме пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ею размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В частности, к таким сделкам, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги сотовой связи и сети Интернет; уплата налогов и т.п.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтением, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что платежи, произведенные должником, превышают один процент стоимости активов должника.

При этом, учитывая специфику отношений должника и ответчика в рамках договоров лизинга, оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Должником в течение продолжительного периода времени (нескольких лет в рамках трех договоров), следовательно, относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в рамках делового оборота и характерной деятельности ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-370/2020/сд.150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков