Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-68650/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело  № А40-68650/24-141-521
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Строй проект» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 40 208руб. 19коп. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй проект» обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 34 350руб. 00коп. неосновательного обогащения, 5 858руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом было перечислено ответчику 34 350руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №184 от 15.02.2022г.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены не были.

Истцом направлено уведомление о необходимости возврата 34 350руб. 00коп.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих законное получение ответчиком спорных денежных средств, само по себе не является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. N 11524/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021г.).

Исходя из назначения платежа платежного поручения истца следует, что оплата произведена за выполненные работы на сумму 34 350руб. 00коп.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Спорный платеж, совершен с указанием на факт выполнения работ ответчиком.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №12 от 31.01.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.01.2022г. на сумму 34 350руб. 00коп., подтверждающие факт выполнения работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что во взыскании 34 350руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 34 350руб. 00коп. неосновательного обогащения, 5 858руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.03.2024г. по дату фактической оплаты долга, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 2 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

А.Г. Авагимян