Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-152247/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152247/2018
28 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (адрес: Россия, 141195, <...> стр./корп.100/20, этаж/пом.3/323; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (адрес: Россия, 195027, <...>, лит.Е, оф.301; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.03.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – ответчик) задолженности в размере 693 004 рублей за работы, выполненные по договору от 14.11.2017 № 1411-16, и договорной неустойки в размере 405 004 рублей, начисленной с 07.04.2017 по 12.11.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у ответчика оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, считая, что договора сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования предмета выполняемых работ, а также просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.11.2017 № 1411-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровые работы на объекте: «Разведка месторождения строительных песков и гравийно-песчанных пород на участке недр «Варварино» в Дмировском районе Московской области» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента подписания договора; при увеличении объема работ стоимость работ, а также сроки выполнения работ подлежат корректировке, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 4.2 договора).

Такое дополнительное соглашение заключено сторонами 21.11.2016, согласно которому в связи с выполненным дополнительным бурением срок выполнения работ продлен до 31.03.2017, а стоимость работ по договору определена в размере 889 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора предварительный платеж в размере 196 000 рублей осуществлен ответчиком платежными поручениями от 15.11.2016 № 1543 и от 16.11.2016 № 250.

Подписанным сторонами актом от 30.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 889 500 рублей, из которых с учетом осуществленного ответчиком предварительного платежа оплате подлежит 693 500 рублей.

Судом не принят довод ответчика о том, что договор является незаключенным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате принятых работ стоимостью 693 500 рублей, не исполненное установленный срок.

Претензия истца от 10.10.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Довод ответчика о подписании претензии представителем истца по доверенности не обосновывает отказ ответчика от ответа истцу на претензию, что позволяет принять меры к досудебному урегулированию спора со стороны ответчика, включая получение сведений о наличии подлинных документов в обоснование требований претензии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы остатка долга за каждый день просрочки.

Истцом за период просрочки с 07.04.2017 по 12.11.2018 (за 584 дня) начислена договорная неустойка в размере 405 004 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует отметить, что договор в пункте 5.2 включает симметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств., Договором установлена неустойка в размере, часто применяемом в расчетах участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание представительских услуг от 01.11.2018, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца во всех судебных органах по вопросам, связанным со взысканием с ответчика долга по договору. Указанный договор содержит перечень лиц, которым истец выдает доверенность на представление его интересов в суде, включая представителя, участвующего в судебном заседании 05.02.2019.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению от 01.112.2018 № 287.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки, дело рассмотрено в судебных заседаниях 05.02.2019, необходимость в отложении судебного разбирательства не возникла.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 23 985 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 13.11.2018 № 301, подлежит полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания»:

денежные средства в размере 1 098 504 рублей, в том числе основную задолженность в размере 693 500 рублей и неустойку в размере 405 004 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 895 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.