Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А46-5993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5993/2022
11 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпарклингКар», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СпарклингКар», Общество, истец)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, ответчик),

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик),

к Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление Росреестра по Омской области);

- Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ГУ МЧС по Омской области),

о признании права собственности на нежилое строение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2020),

от иных лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпарклингКар» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 55:36:050201:4210 – Автомойка с комплексом дополнительных услуг, имеющее кадастровый номер 55:36:050201:4210, расположенное по адресу: <...> стр. 41/7.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2022; к участию в деле вторым ответчиком привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

05.05.2022 от Департамента архитектуры и градостроительства поступил отзыв, в котором указанное лицо привело основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, описало порядок и условия признания права собственности на самовольную постройку, кроме того, полагало себя ненадлежащим ответчиком по иску, просило привлечь в качестве ответчика Администрацию города Омска.

Кроме того, в состоявшееся предварительное судебное заседание явился представитель Департамента имущественных отношений, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно позиции Департамента имущественных отношений исковые требования Общества не подлежат удовлетворению; указанное лицо также просит привлечь в качестве ответчика Администрацию города Омска.

Определением от 05.05.2022 суд завершил подготовку дела, назначил судебное заседание, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация города Омска.

12.05.2022 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что учетно-регистрационные действия будут произведены на основании вступившего в законную силу решения суда, при соблюдении заявительного порядка.

В отзыве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

09.06.2022 от Администрации города Омска поступили письменные пояснения по делу.

Кроме того, в указанную дату от истца поступило заявление о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли техническое состояние нежилого строения (автомойка с комплексом дополнительных услуг), расположенного по адресу: <...> строение 41/7, градостроительным и строительным нормам и правилам?

2) возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация указанного объекта?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее – ООО «Аналитика»).

Определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС по Омской области.

05.07.2022 ГУ МЧС по Омской области представлен отзыв, котором указан перечень нарушений требований пожарной безопасности на объекте истца. Наличие приведенных нарушений, по мнению указанного лица, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебные заседания откладывались с целью устранения истцом выявленных недостатков.

30.08.2022 представитель ГУ МЧС России по Омской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, составленного по результатам осмотра спорного объекта. Указанное ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве дана оценка произведенным действиям истца по устранению недостатков противопожарной безопасности, выполненным на спорном объекте недвижимого имущества. По результатам осмотра установлено, что спорный объект полностью соответствует требованиям и нормам противопожарной безопасности.

Определением от 02.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли техническое состояние нежилого строения (автомойка с комплексом дополнительных услуг), расположенного по адресу: <...> строение 41/7, градостроительным и строительным нормам и правилам?

- возможна ли безопасная эксплуатация указанного объекта?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, работающему в ООО «Аналитика».

27.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2022, явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело при имеющейся явке.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:3021, площадью 2 666 кв. м, расположенного примерно в 225 м на Северо-Запад от ориентира по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 61, на основании договора аренды от 05.03.2021 № Д-С-13-12017 сроком на 3 года.

На предоставленном в аренду участке ООО «СпарклингКар» возвело объект капитального строительства – Автомойка с комплексом дополнительных услуг.

Строительство велось на основании разрешений на строительство от 03.06.2012 № 55-1151 и от 28.05.2020 г. № 55-ru55301001-53-2020 (сроком действия до 09.02.2021).

25.01.2021 Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:050201:4210, степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: <...> стр. 41/7.

Согласно позиции истца, фактически строительство завершено к февралю 2021 г.

Поскольку до истечения срока действия разрешения на строительство ООО «СпарклингКар» объект в эксплуатацию ввести не успело, в Департамент архитектуры и градостроительства Обществом направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Письмом от 23.11.2021 г. №09-01/9795 в выдаче разрешения отказано.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности истца на объект незавершенного строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050201:3021, находится во владении истца на основании действующего договора аренды от 05.03.2021 № Д-С-13-12017.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050201:4210, с назначением: Автомойка с комплексом дополнительных услуг. Означенный объект недвижимости находится в собственности Общества, что следует из выписки ЕГРН от 26.01.2021.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на факт завершения строительства спорного объекта.

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства от 23.11.2021 № 09-01/9795 приведены обстоятельства, препятствующие выдаче Обществу разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

В связи с этим, принимая во внимание необходимость введения объекта в эксплуатацию в связи с фактическим завершением строительства, суд полагает, что обращение Общества суд с требованием о признании права собственности на нежилое строение – Автомойка с комплексом дополнительных услуг, имеющее кадастровый номер 55:36:050201:4210, расположенное по адресу: <...> стр. 41/7 является надлежащим способом защиты права.

Согласно отзыву ГУ МЧС России по Омской области указанный объект незавершенного строительства возведен с соблюдением требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы здание, расположенное по адресу: <...> строение 41/7 соответствует требованиям строительных норм и правил, а также № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Здание может эксплуатироваться с обеспеченной надежностью. Эксплуатация здания не несет угрозы жизни и здоровью граждан в части механической безопасности.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:3021 допускает размещение на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпарклингКар» о признании права собственности за истцом на нежилое строение – Автомойка с комплексом дополнительных услуг, имеющее кадастровый номер 55:36:050201:4210, расположенное по адресу: <...> стр. 41/7.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент имущественных отношений выступают в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций органов местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СпарклингКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое строение – Автомойка с комплексом дополнительных услуг, имеющее кадастровый номер 55:36:050201:4210, расположенное по адресу: <...> стр. 41/7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер