Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-112489/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-112489/19-143-960
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску дело по иску ООО «Аналит Продактс» (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 12.627.551 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 18.02.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналит Продактс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-862 в размере 12 543 510 руб. 36 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 84 041 руб. 52 коп., неустойки за период с 30.04.2019г. по день фактической оплаты начисленных на сумму задолженности исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки , но не более 5% от цены договора.

Истец поддержал исковые требования по основаниям иска с учетом письменных пояснений и письменных возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, осуществленного монтажа и произведенных пусконаладочных работ.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «Аналит Продактс» (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2015 № 1516187388962090942000000/2015/2-862 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование (далее - товар), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя / грузополучателя к пользованию Товаром.

Цена договора составляет 17 919 300,52 рублей, включая НДС (18%) в размере 2 733 452, 62 рублей, что установлено в пункте 3.1 договора поставки.

По условиям п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем), выполнения работ, оказания услуг по и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных указанных в данном пункте документов.

Акт о готовности товара к эксплуатации подписан поставщиком и покупателем 7 декабря 2018 года. Данный акт подтверждает сдачу-приемку выполненных поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ и оказание услуг по подготовке персонала покупателя/ грузополучателя к пользованию товаром. Документы, перечисленные в пункте 4.4 договора поставки, переданы покупателю согласно реестру сдачи документов от 22 января 2019.

Таким образом, все обязательства поставщика по договору исполнены в полном объеме 22 января 2019 года.

Предусмотренный договором 30-дневный срок по оплате поставленного товара в размере 12 543 510,36 рублей истек 21 февраля 2019 года. Вместе с тем до настоящего времени окончательная оплата по договору покупателем не произведена.

Согласно пункту 8.4 договора поставки при несоблюдении предусмотренных договором поставки сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора поставки.

По состоянию на дату подачи искового заявления (29.04.2019) период просрочки покупателя по уплате задолженности по договору составляет 67 дней. Размер пени составляет: 12 543 510,36 рублей * 0,01% * 67 = 84 041,52 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 12 627 551,88 рублей, из которых задолженность по договору составляет 12 543 510,36 рублей и пени - 84 041,52 рублей.

Пунктом 1.7 технического задания (приложение №3 к договору поставки) и спецификацией (приложение №1 к договору поставки) установлено, что оборудование должно быть поставлено в срок до 20.12.2015.

Письмом от 23.12.2015 № 20960 покупатель сообщил, что строительная готовность 7-го корпуса многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории военного городка №60 ВМА СМ. ФИО5, к монтажу медицинского оборудования будет выполнена в январе-феврале 2016 года, а также попросил поставщиков хранить закупленное оборудование на собственных складах до выполнения строительной готовности объекта.

Письмами от 29.01.2019 №233-АП, 20.02.2016 № 463-АП, 21.04.2016 № 1033-АП, 06.05.2016 № 1162-АП поставщик повторно запрашивал АО «ГУОВ» подтверждение готовности принять оборудование, а также готовности рабочего места к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями технического задания.

Уведомления о готовности принять оборудования в ответ на перечисленные письма в адрес поставщика не поступило.

В целях выполнения своих обязательств по договору поставки, а также для актуализации сроков поставки 01.08.2016 поставщик направил письма № 1875-АП и № 1876-АП в адрес заместителя министра обороны Российской Федерации ФИО6 и АО «ГУОВ» о взятии под контроль исполнение обязательств по договору. Ответы на данные письма не поступили.

20.10.2016г. представителями ООО «Аналит Продактс» было осмотрено место поставки и составлен соответствующий акт от этой же даты. Также 20.10.2016 актом строительной готовности помещений 7-4049, 7-5015, 7-5031, 7-5034, 7-5036, 7-5040, 7-5056, 7-5071, 7-6043 к производству работ по монтажу и установке оборудования, составленным между ООО «Аналит Продактс» и АО «ГУОВ», зафиксирована строительная неготовность помещений, а также необходимость устранения несоответствий требованиям технического задания.

Письмом от 23.12.2016 № 3049-АП ООО «Аналит Продактс» уведомило АО «ГУОВ» о готовности к поставке товара на склад АО «ГУОВ» до 30.12.2016, ответа на которое не последовало.

Письмом от 25.01.2017г. №104-АП ООО «Аналит Продактс» повторно направило запрос об актуальных сроках поставки товара в адрес АО «ГУОВ», ответ на которое также не был получен.

10.03.2017г. в адрес ООО «Аналит Продактс» поступило письмо АО «ГУОВ» от 02.03.2017 №3105, которое содержало уведомление о строительной готовности помещений для приемки и монтажа оборудования.

21.03.2017г. в письме №512-АП ООО «Аналит Продактс» подтвердило готовность к поставке оборудования на 22.03.2017., а также попросило подтвердить устранение несоответствий помещений для производства работ по монтажу и установке оборудования, отраженных в акте от 20.10.2016. Ответа на данное письмо вновь не последовало.

22.03.2017г. оборудование было поставлено в адрес покупателя, что подтверждается транспортными накладными от 22.03.2017, товарной накладной от 22.03.2017 (приемка товара в нарушение пункта 6.3 договора поставки осуществлена покупателем 07.12.2018)

17.05.2017г. представителями ООО «Аналит Продактс» было осмотрено место поставки и составлен акт строительной готовности помещений 7-4049, 7-5015, 7-5031, 75034, 7-5036, 7-5040, 7-5056, 7-5071, 7-6043 к производству работ по монтажу и установке оборудования, в котором вновь была зафиксирована строительная неготовность помещений, а также необходимость устранения несоответствий требованиям технического задания в срок до 29.05.2017. Данная неготовность была подтверждена АО «ГУОВ» письмом от 22.05.2017г. № 8528.

В адрес АО «ГУОВ» направлено письмо от 23.05.2017 .№ 887-АП о подтверждении готовности части помещений требованиям технического задания в связи с достигнутой сторонами договоренностью о проведении монтажных работ части оборудования 29.05.2017г., которые впоследствии были перенесены на 13.06.2017.

13.06.2017г. между ООО «Аналит Продактс» и АО «ГУОВ» составлен акт № 13062017 осмотра строительной готовности помещений к производству работ по монтажу и установке оборудования, которым вновь зафиксирована строительная неготовность помещений, а также необходимость устранения несоответствий требованиям технического задания.

Письмами от 29.08.2017 №1521-АП и от 11.09.2017 № 1626-АП ООО «Аналит Продактс» вновь уведомило АО «ГУОВ» о строительной неготовности части помещений, что препятствует дальнейшему исполнению обязательств поставщика по договору поставки.

18.10.2017г. в адрес ООО «Аналит Продактс» направлено электронное письмо АО «ГУОВ» о состоянии строительной готовности помещений с предложением их осмотра. В этих целях сторонами договора поставки составлены акты осмотра строительной готовности помещений от 19.10.2017 и 25.10.2017.

Письмами от 01.03.2018 № 422-АП и от 15.03.2018 № 504-АП ООО «Аналит Продактс» повторно запрашивало АО «ГУОВ» о строительной готовности части помещений. В ответ на данные запросы АО «ГУОВ» письмом от 04.04.2018 № 5823 лишь указало уполномоченных лиц на приемку товара.

О строительной неготовности помещений сторонами договора поставки составлен двусторонний акт от 22.06.2018. Также строительная неготовность помещений подтверждена письмами АО «ГУОВ» № 11343 от 25.06.2018, № 16271 от 03.09.2018 и № 18998 от 12.10.2018.

Письмом от 04.12.2018 № 22794 АО «ГУОВ» сообщил о наличии строительной готовности помещения, после чего поставщик приступил к монтажу оборудования, а также оказал услуги по подготовке персонала покупателя, результаты которых оформлены актом о готовности товара к эксплуатации от 07.12.2018.

Таким образом, у поставщика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору вследствие просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

04.02.2019г. № 140-АП ООО «Аналит Продактс» направило в адрес АО «ГУОВ» письмо об оплате по договору поставки.

В установленный договором поставки срок окончательный расчет не был произведен АО «ГУОВ», ответ на письмо от 04.02.2019 также не был получен.

Электронным письмом от 05.03.2019г. АО «ГУОВ» повторно запросил ряд документов по товару, а также попросил выставить новый счет на оплату в связи с изменением реквизитов дополнительным соглашением №4 от 29.10.2018.

11.03.2019 ООО «Аналит Продактс» направило ответ на данный запрос с приложением всех необходимых документов.

Между тем оплата по договору поставки так и не была произведена АО«ГУОВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании указанных норм права и положений договора поставки у АО «ГУОВ» возникло обязательство перед ООО «Аналит Продактс» об уплате задолженности по договору поставки оборудования № 1516187388962090942000000/2015/2-862 от 11.12.2015 в размере 12 627 551,88 рублей, из которых задолженность по договору составляет 12 543 510,36 рублей, пени - 84 041,52 рублей.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поставка товара, монтажные и пусконаладочные работы не были осуществлены в согласованный договором срок, в связи с неготовностью места поставки, предназначенного для монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон договора.

Как указывает ответчик, он не мог произвести оплату, поскольку у него отсутствовали надлежаще оформленные счет и счет-фактура, товаросопроводительные документы.

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке, при этом он был лишен возможности осуществить монтаж и оказать услуги по обучению персонала в срок, предусмотренный договором, поскольку о готовности помещений ответчик известил истца только 04.12.2018. До указанного момента АО «ГУОВ» постоянно переносило сроки готовности помещений к монтажу, а также просило ООО «Аналит Продактс» хранить оборудование у себя на складе.

22.03.2017г. истец поставил товар, передал ответчику транспортную накладную и товарную накладную, направил счет и счет-фактуру. При этом в указанных документах были отражены реквизиты истца, соответствующие положениям договора (в редакции, действовавшей на тот момент).

15.09.2017г. ООО «Аналит Продактс» повторно направило АО «ГУОВ» отгрузочные документы, что подтверждается электронным письмом от 15.09.2017.

После подготовки помещений истец выполнил работы по монтажу, а также оказал предусмотренные договором услуги, о чем 07.12.2018 сторонами был подписан акт о готовности товара к эксплуатации.

22.01.2019г. между ООО «Аналит Продактс» и АО «ГУОВ» был подписан реестр сдачи документов по договору, по которому, в том числе, ответчику были переданы экземпляры товарной накладной, счета и счета-фактуры от 22.03.2017.

При этом ответчик никаких возражений относительно содержания переданных ему документов при подписании реестра не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоответствии счет и счета-фактуры требованиям договора в части реквизитов для оплаты является необоснованным.

Так, в счете-фактуре не указан расчетный счет Истца, поскольку форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 не предусматривает указания данных сведений.

Счет и счет-фактура были переданы ответчику в марте 2017 года, затем повторно направлены ему в сентябре 2017 года.

В данном счете был указан отдельный счет истца, открытый в уполномоченном банке ВТБ (ПАО) в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и соответствующий условиям договора. В указанный период времени дополнительное соглашение № 4 от 29.10.2018 об изменении реквизитов счетов еще не было подписано. Положения дополнительного соглашения № 4 не распространяются на документы, оформленные до его заключения.

11.03.2019г. истцом по просьбе ответчика был направлен повторный счет на внесение окончательного платежа от 23.11.2018г. № 445/1 с указанием счета в ПАО «Промсвязьбанк». Также ответчику были направлены уведомление об открытии счетов в ПАО «Промсвязьбанк», регистрационное удостоверение на системы водоочистительные лабораторные, декларация о соответствии на оборудование для фильтрации и очистки воды, письмо ООО «Аналит Продактс» от 11.01.2019 исх. № 08-АП об отсутствии необходимости подтверждения сертификации продукции.

12.03.2019г. вместе с претензией ООО «Аналит Продактс» были повторно направлены ранее переданные документы: реестр сдачи документов от 22.01.2019; акт о готовности товара к эксплуатации от 07.12.2018; -счет от 22.03.2017 № 445; счет от 23.11.2018 № 445/1; транспортные накладные от 22.03.2017; товарная накладная № 220 от 22.03.2017; счет-фактура № 00000577 от 22.03.2017; документы, подтверждающие качество товара (письмо от 11.01.2019 исх. № 08-АП об отсутствии необходимости подтверждения соответствия продукции; регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2013/26 от 15.03.2013 с Приложением; Письмо Millipore S.A.S. от 21.12.2018; Декларация о соответствии Таможенного союза от 15.06.2015 с двумя приложениями);доверенности на ФИО7, ФИО8, ФИО9

При таких обстоятельствах, у АО «ГУОВ» имеются в наличии все документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что вина АО «ГУОВ» в просрочке оплаты отсутствует, поскольку ООО «Аналит Продактс» так и не были представлены все документы, предусмотренные договором и необходимые для оплаты.

Как указано выше, все документы, перечисленные в пункте 4.4 договора, переданы ответчику.

Обязанность по оплате возникла у АО «ГУОВ» после подписания реестра сдачи документов от 22.01.2019. Препятствия для оплаты задолженности по договору у ответчика отсутствовали.

Договор № 1516187388962090942000000/2015/2-862 от 11.12.2015 является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки (в части условий поставки товара), договора подряда (в части осуществления монтажа и пусконаладочных работ) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по подготовке персонала покупателя к пользованию товаром).

Закон (Главы 30, 37, 39 ГК РФ) не связывает возникновение обязанности покупателя/заказчика по оплате товара, выполненных работ и оказанных услуг с направлением поставщиком/исполнителем каких-либо документов. В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору поставки как разновидности договора купли-продажи единственной встречной обязанностью поставщика для получения оплаты за товар является поставка товара. Согласно статьям 702, 711, 779 ГК РФ по договорам подряда и возмездного оказания услуг встречной обязанностью подрядчика/исполнителя по отношению к обязательству заказчика произвести оплату является сдача результата работ/оказания услуг.

Иные обязательства не могут являться встречными в силу закона.

Оценка условий договора № 1516187388962090942000000/2015/2-862 от 11.12.2015 и поведения сторон при его исполнении также не позволяет признать, что оплата по договору непосредственно зависит от передачи истцом документации.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании договора принимается во внимание, в том числе, последующее поведение сторон такого договора.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем ООО «Аналит Продактс» не имело возможности влиять на его условия.

Системное толкование положений договора, а также судебных решений, приведенных ответчиком в отзыве, позволяет сделать вывод, что пункт 4.4 является типовым для договоров поставки, заключаемых с АО «ГУОВ», и переносится без изменений из одного контракта в другой.

С учетом изложенного нельзя говорить о том, что условие о передаче документации было согласовано сторонами как существенное.

При таких обстоятельствах имеет значение поведение сторон при исполнении спорного положения договора.

Так, с момента подписания акта о готовности товара к эксплуатации от 07.12.2018г. и реестра сдачи документов по договору поставки от 22.01.2019 АО «ГУОВ» не предъявляло никаких требований относительно необходимости передачи дополнительных документов, невозможности эксплуатации товара в их отсутствие, а также невозможности оплаты в связи с иными реквизитами счета истца.

В возражениях на претензию от 18.04.2019г. № Исх-868/сп АО «ГУОВ» отсутствует указание на то, что препятствием для оплаты по договору является непредставление надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и товаросопроводительной документации.

Таким образом, поведение сторон, в частности, ответчика также подтверждает, что само по себе отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, не являлось препятствием для оплаты по договору.

Ссылка АО «ГУОВ» на статью 328 ГК РФ признается судом необоснованным, поскольку данный вывод подтверждается также Решением Арбитражного суда города Москвы, от 28.09.2018 по делу № А40-65129/18-82-467, в рамках которого рассматривался аналогичный договор между АО «ГУОВ» и ООО «Аналит Продактс».

В данном деле АО «ГУОВ» также ссылалось на неисполнение ООО «Аналит Продактс» обязанности по направлению счета и счета-фактуры, что, по мнению ответчика, делало оплату невозможной.

По смыслу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим только в том случае, если он представит доказательства того, что он не мог исполнить обязательства вследствие просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата по договору не представлялась возможной без счета, счета-фактуры и сопроводительной документации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 454, 457, 458, 486, 506, 509, 513, 516, 702, 708, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Аналит Продактс» 12 543 510руб. 36коп. задолженности, 84 041руб. 52коп. неустойку по состоянию на 29.04.2019г., неустойку за период с 30.04.2019г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки , но не более 5% от цены договора и 86 137руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.С.Гедрайтис