Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-13256/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13256/2024
01 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, КПП: 773601001, адрес: 117312, <...>) о понуждении исполнить исполнительный лист серии ФС 047812923 и наложении штрафа в размере 18 446 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России», банк) о понуждении исполнить исполнительный лист серии ФС 047812923, о наложении штрафа в размере 18 446 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»).

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили.

Заявитель представил заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку ИП ФИО1, дополняя требования, фактически заявила новые требования, суд определением от 03.09.2024 отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления.

Отказ в принятии к рассмотрению не препятствует предпринимателю обратиться в суд с указанными требованиями, подав новое заявление.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

ООО «Интернет Решения», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 18 000 рублей, стоимости оплаченных услуг Озона в размере 799 руб., упущенной выгоды от продажи товара в размере 16 093 рублей, моральной компенсации 50 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интернет Решения» в пользу предпринимателя взыскана стоимость поврежденного товара в размере 18 000 рублей, оплаченных услуг Озона в размере 799 рублей, упущенной выгоды от продажи товара в размере 16 093 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

22.06.2024 исполнительный лист серии ФС №047812923 предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России». К исполнительному документу приложены заявление с указанием реквизитов и данных о взыскателе и представителе. Сотрудник банка отказалась принимать заявление не по форме банка, в связи с чем представитель предпринимателя переписала заявление на бланке банка.

Неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника, послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в материалах представленных в банк содержатся реквизиты банковского счета представителя взыскателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2018.

В связи с несоответствием заявления об исполнении требований исполнительного требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк возвратил оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя (ШПИ 80108898331971).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве следует, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатель вправе уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях.

Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий взыскатель и его представитель не освобождаются от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а нормы Закона об исполнительном производстве не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие на имя взыскателя банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом, но в любом случае банковский счет, на который подлежат перечислению денежные средства должника, должен принадлежать именно взыскателю, а не представителю или третьему лицу.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что действия банка по отказу в исполнении исполнительного документа соответствуют положениям законодательства в полном объеме, что исключает удовлетворение требований предпринимателя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина