Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А65-2172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-2172/2024


Дата принятия решения –  26 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 584 200 руб. задолженности, 199 941 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва о  взыскании 58 467 руб. 20 коп. неустойки,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее ответчик) о взыскании 1 584 200 руб. задолженности, 199 941 руб. неустойки.

В свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принят встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва о  взыскании 58 467 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело их отсутствие.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил заявление об увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки до 421 725 руб., первоначальные исковые требования поддержал  в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение  исковых требований в части взыскания неустойки до 421 725 руб.

Ответчик ранее, заявил о снижении неустойки, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля  2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 28/07-2023/03, по условиям которого истец взял на себя обязательства  выполнить работы по монтажу тепловой изоляции на трубопроводах площадью 650 м2,  на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Курганская область, ПСТ Новый мир, ЛПДС Юргамыш, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 августа 2023 года, а именно с 2 августа  2023 года по 4 сентября  2023 года.

Стоимость работ стороны определили пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 августа 2023 года, которая составляет 3 654 200 руб., при этом оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 1 170 000 руб. – аванс, 1 314 200 руб.  - уплачиваются в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 15 сентября 2023 года.

Истец, во исполнение условий договора № 28/07-2023/03 от 28 июля  2023 года и дополнительного соглашения к нему, выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 3 654 200 руб., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 18.08.2023 года на сумму 2 340 000 руб., №2 от 15.09.2023 года на сумму 1 314 000 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил в части на сумму 2 205 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 449 200 руб. При этом, в суд истец обратился с требованием о взыскании 1 584 200 руб. и в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил сумму задолженности в сумме  135 000 руб. Уточнение в части взыскания суммы задолженности в суд от истца не поступили.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора  истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 3 654 200 руб., о чем свидетельствуют акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 18.08.2023 года на сумму 2 340 000 руб., №2 от 15.09.2023 года на сумму 1 314 000 руб.  Ответчик выполненные работы оплатил в части на сумму 2 205 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 449 200 руб.

При этом, в суд истец обратился с требованием о взыскании 1 584 200 руб. и в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил сумму задолженности в сумме  135 000 руб. Уточнение в части взыскания суммы задолженности в суд от истца не поступили.

Вместе с тем, в прилагаемом заявлении об увеличении размера неустойки истец рассчитывает неустойку принимая во внимание частичные платежи ответчика  в сумме 135 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец принимает указанные платежи в качестве погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 449 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 421 725 руб., рассчитанной на дату судебного заседания (с учетом уточнения).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договорам, истец вправе требовать уплаты неустойки  исходя из 0,1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом сумма  требования о взыскании неустойки, проверена и признана арифметически  верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки  последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

Из условий договора следует, что истец рассчитал сумму неустойки исходя из 0,1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, заявленная ставка неустойки в размере 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики,  является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, уточненная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 421 725 руб.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит о взыскании с истца 58 467 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.09.2023 года по 20.09.2023 года.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно пункта 13.2. договора, в случае нарушение сроков выполнения работ  ответчик выплачивает истцу пеню за каждый день просрочки неустойки  исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше, сроком окончания выполнения работ является 4 сентября  2023 года, акт выполненных работ на стоимость договора подписан сторонами 20 сентября 2023 года.

Следовательно, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за заявленный период,  в связи с чем, встречное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 58 467 руб. 20 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в полном (оплаченном)  объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку ответчик погасил сумму задолженности уже после подачи искового заявления в суд, то есть в рассматриваемом случае требования в указанной части заявителя фактически удовлетворены, а также в доход  федерального бюджета ввиду увеличения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки ответчику уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  



Р Е Ш И Л :

увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 421 725 руб. принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  всего 1 902 495 руб., из них 1 449 200 руб. задолженности, 421 725 руб. неустойки, 31 570  руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 58 467 руб. 20 коп. неустойки.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 844 027 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 339 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов