Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А76-35391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35391/2018
22 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» ОГРН <***>, г. Бакал, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ИНН <***>, Администрации Бакальского городского поселения,о взыскании 23 402 519 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - истец) 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании 3 292 037 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее - ООО «Водоотведение»), ИНН <***>, Администрация Бакальского городского поселения.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 21 797 032 руб. 72 коп., пени в размере 1 605 486 руб. 78 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Представил письменное мнение.

По заявлению ответчика, суд оставил без рассмотрения ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25 июня 2018 г. № 497 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем, истец приобрел право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика с 01 июля 2018г.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив снабжение абонента (покупателя) энергией. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за подписью Потребителя с указанием точек поставки электроэнергии, номеров приборов учета электроэнергии и расхода электроэнергии за спорный период, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами за июль 2018г.-август 2018г.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 21 797 032 руб. 72 коп.

Истец направил 05.09.2018г. в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 №ЧЭСУЗО-6/242 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв в котором против удовлетворения требований возражает, ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении договора между возникли разногласия по вопросу исключения из договора объекта: ячейка № 21. ВЛ 6 кВ Скважина 11, в связи с тем, что данный объект: Насосная над артезианской Скважиной № 11 (далее спорный объект) не находится в пользовании ответчика (в хозяйственное ведение ответчиц не передавался) и фактически является транзитным. На спорном объекте установлен отдельный счетчик электрической энергии, который учитывает электрическую потребленную данным объектом.

Потребителем электрической энергии является ООО «Водоотведение» на основании концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016.

Объем электрической энергии поступающий на спорный объект, ежемесячно фиксируется ответчиком, а показатели прибора учета ежемесячно направляются истцу с отчетом о потреблении электрической энергии в разделе «Транзит».

По мнении ответчика истец не производит вычитание объема электрической энергии, потребленной спорным объектом, а производит начисление стоимости энергии на данный объем и предъявляется ответчику в общем объеме потребленной электрической энергии.

В опровержение доводом ответчика по инициативе истца 05 августа 2019 организовано и проведено комиссионное обследование спорного объекта «насосная над артезианской Скважиной №11» с участием представителей сторон - участников настоящего дела, по результатам которого оформлен акт от 05.08.2019 о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела. При обследовании производилась фотосъёмка на телефон представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО4 марки iPone 4 модель А1332 ЕМС 380В FCC ID: PCG-E2380B 1С: 579С-Е2380В.

В комиссионном обследовании приняли участие: Главный инженер МУП

«Водоканал-Сервис» ФИО5, Замдиректора МУП «Водоканал-Сервис» ФИО6, Управляющий ООО «Водоотведение» ФИО7., Зам.Главы Администрации Бакальского городского поселения ФИО8, Замначальника по РУ Саткинского РЭС ОАО «МРСК Урала» ФИО9., Ведущий специалист ОАО «МРСК Урала» ФИО4

По результатам обследования 5.08.2019, комиссионно установлено следующее: Обследуемый Объект электроснабжения присоединён к электросети по схеме: от ВЛ6 кВ Скважина 11 Саткинский район, г. Бакал, РУ 6 кВ, ячейка 21 в ПС «Бакал», учет осуществляется прибором учета электроэнергии №29122604 (установлен в шкафу внутри насосной №11- фото7), далее присоединен объект «насосная над артезианской скважиной №11», расход электрической энергии на котором учитывается прибором учета электроэнергии тип Энергомера ЦЭ6803В № 011075086000626.

1. Обеспечение водоснабжения и водоотведения на территории Бакальского городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения согласно п.п 4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

2. Объект поименован в п. п. 64 стр.4 приложения 1 к концессионному соглашению №2 от 23.08.2016, заключенному между Администрацией Бакальского городского поселения и ООО «Водоотведение» указан объект «Насос ЦНС 13-70 с дв. 11 кВт», в п.24 стр. 2 указанного приложения указан объект «Насосная над арт.Скв.П». ООО «Водоотведение» насос не использовало в целях обеспечения водоотведения, в том числе в спорный период с 01.07.2018 по 01.07.2019.

3. Объект является муниципальной собственностью. Замок здания насосной ключом открыл представитель Администрации . Техническая документация членами комиссии не представлена, заявлено об их отсутствии.

4. Здание, в котором расположен насос, имеет три выходные трубы, две справа -отличаются конденсатом, вода по ним бежит, манометр показывает наличие давления . Труба, выходящая слева без конденсата.

5. Внутри помещения три насоса - два не действующих, один шумно работает, подает воду на 2 трубы справа, насос имеет ЦНС 13 70 №92. Указанный насос качает воду для подачи питьевой воды населению п. Иволга. На левую трубу, технически предназначенную на обмыв стоков вода не качается и не подается, труба не имеет конденсата, закрыта на перемычку, вода по ней не идет, манометр показывает отсутствие давления.

6. Потребление электроэнергии насосом обеспечивает фактически и функционально откачку воды для обеспечения водоснабжения населения п. Иволга на территории Бакальского городского поселения. Учет расхода электрической энергии осуществляется прибором учета тип Энергомера ЦЭ6803В № 011075086000626, контрольные показания на дату составления акта «487408».

7. Указанный объект (насос) для откачки и подачи воды на обмыв стоков и обеспечение процесса водоотведения не используется, на вентиле установлена блокирующая перемычка.

8. Указанный объект является неотъемлемой частью системы технологически и функционально связанных сооружений - объектов водоснабжения на территории Бакальского городского поселения. Технически объект запитан от воздушной линии электропередач- ВЛЭП-6кВ от ТП «11 Насосная» до ТП «Очистные сооружения», переданной Администрацией Бакальского городского поселения в хозяйственное ведение и эксплуатацию МУП «Водоканал-Сервис» по договору №2от 28.09.2017г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения. Фактическое использование и эксплуатация объекта осуществляется персоналом МУП «Водоканал-Сервис».

9. Заявлений от каких- либо лиц с просьбой о заключении договора энергоснабжения отдельно на указанный объект либо на введение режима прекращения электроснабжения в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Сведения о контрольных показаниях электросчетчика передавал МУП «Водоканал-Сервис» в ежемесячных отчетах в п.7 о расходе электрической энергии по договору энергоснабжения №1370 от 24.07.2018г., заключенному между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Водоканал-Сервис».

Комиссией по результатам обследования сделаны следующие выводы: расходы по электроснабжению объекта «насосная над артезианской скважиной №11» по договору энергоснабжения №1370 несет фактический пользователь объекта- ОО «Водоканал-Сервис».

Таким образом, возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 797 032 руб. 72 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс, в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени исчисленные по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 605 486 руб. 78 коп. с последующим начислением пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляет 1 605 486 руб. 78 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1 605 486 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 140 013руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 33157 от 12.10.2018 в сумме 39 460 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», задолженность в размере 21 797 032 руб.72 коп. пени в размере 1 605 486 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты долга и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 460 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 533 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru