Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А43-40279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40279/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       «26» июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела судьи 27-848), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании 6 803 123 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ НО «Нижегородский Кремль», ООО «СК «ВИПДОМ»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ГП НО «ДиРОН» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Фарм-Строй» неосновательного обогащения, связанного с невыполнением ответчиком договора.

Истец пояснял, что работы, предусмотренные договором ООО «Фарм-Строй» не выполнялись, в связи с чем договор был расторгнут. Перечисленный аванс ответчиком не был возвращен. Работы, которые ответчик должен был выполнить выполнялись иной организацией – ООО «СК «ВИПДОМ».

От ГБУ НО «Нижегородский Кремль» в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ГП НО «ДиРОН» (заказчик) и ООО «Фарм-Строй» (подрядчик) заключен договор от 25.03.2022 № ДЗ/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Фуникулер на откосе Нижегородского кремля».

Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом, технической и иной документацией на строительно-монтажные работы: «Тоннель фуникулера. Лотковый участок трассы фуникулера. КЖ1.».

В рамках исполнения заключенного договора заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 6 803 123 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 срок сдачи работ до 30.08.2022.

Истец ссылается, что ответчик фактически не выполнял.

28 декабря 2023 года в адрес ООО «Фарм-Строй» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия направлена ответчику по электронной почте и получена последним 28.12.2023.

Представленные ГП НО «ДиРОН» документы подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с ООО «Фарм-Строй», Обществом «СК ВИПДОМ».

Поскольку аванс полученный ООО «Фарм-Строй» возвращен после расторжения договора не был, ГП НО «ДиРОН» обратилось с иском в Арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнение договора  прекратились в связи с его расторжением, суд должен соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, истец по договору перечислил аванс в сумме 6 803 123 руб. 04 коп. платежными поручениями № 585 от 29.03.2022 на сумму 5 000 000 рублей, № 677 от 11.04.2022 на сумму 1 047 220 руб. 48 коп., № 1439 от 27.02.2022 на сумму 755 902 руб. 56 коп.

Доказательств выполнения работ ООО «Фарм-Строй» по договору материалы дела не содержат.

В отсутствие предоставления ответчиком по договору от 25.03.2022 № ДЗ/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Фуникулер на откосе Нижегородского кремля» является основанием для удовлетворения требований ГП НО «ДиРОН» в размере перечисленного аванса, то есть в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявленные к возмещению судебные расходы (государственная пошлина, почтовые расходы) подтверждены документально.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

  в виду прекращения с 17.08.2023 спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 803 123 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также 229 094 руб. государственной пошлины и 350 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области течение одного месяца.


Судья                                                                                                                         Е.П. Елисейкин