Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-8291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8291/2020
г. Ставрополь
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа Ставропольского края «Славянка», п. Новотерский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 в размере 6 517 руб. 72 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020 №ЦДТВ-187/Д; в отсутствие представителя ответчика; в отсутствие представителей сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа Ставропольского края «Славянка» (далее – ответчик, МУП «Славянка», предприятие) о взыскании суммы основного долга по контракту от 29.12.2018 № 81МВ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 271 764 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное частичным погашением суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по контракту от 29.12.2018 № 81МВ в размере 88 371 руб.60 коп., пени в размере 6 312 руб. 90 коп.

Определением от 21.07.2020 суд с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему холодной воды в период с января по март 2020 года в рамках заключенного государственного контракта от 29.12.2018 №81МВ.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором возражал против заявленных требований, указал, что основной долг оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки расчетов об отсутствии задолженности. Также указал, что в уточненных исковых требованиях истцом неправомерно одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку заявлено новое самостоятельное требование о взыскании пени, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением суммы основного долга, а также расчетом неустойки с учетом действующей ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по контракту от 29.12.2018 № 81МВ за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 в размере 6 517 руб. 72 коп. От требования о взыскании суммы основного долга за полученную воду в размере 271 764 руб. 88 коп. заявил отказ. Просил суд принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить, указав о том, что последствия отказа от иска известны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от иска в части суммы основного долга и об уточнении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный частичный отказ от требования о взыскании суммы основного долга за полученную воду по контракту от 29.12.2018 № 81МВ в размере 271 764 руб. 88 коп., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. того же дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ОАО «РЖД» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и МУП «Славянка» (абонент) был заключен государственный контракт №81МВ холодного водоснабжения (далее – контракт), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что организация ВКХ и абонент, при поставке и потреблении питьевой воды, а также при взаимных расчетах решили руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и решениями регулирующих органов об утверждении тарифов на питьевую воду», а также действующим законодательством РФ.

Датой начала подачи холодной воды считается 01.01.2019 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке и опломбированы организацией ВКХ.

В силу пункта 6.1 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчеты за потребленную питьевую воду производятся абонентом по тарифу, установленному на дату заключения настоящего контракта постановлением Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю №56/2 от 14.12.2018 – составляющем 23,03 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2018 – 23,60 руб./куб.м. без НДС. Об изменении тарифа на питьевую воду абонент извещается в течение 10 дней с момента утверждения тарифа или при предъявлении счета (пункт 6.2 контракта)

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта расчетный период определен как один календарный месяц. Для получения акта выполненных работ, абонент, в срок не более 5-ти календарных дней по истечении расчетного периода (не позднее 20 числа текущего месяца), направляет в организацию ВКХ своего представителя и по истечении 5-ти календарных дней возвращает организации ВКХ подписанный акт выполненных работ. На основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, организация ВКХ выставляет счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполненных работ, а также авансовые счета-фактуры в течение 5-ти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно пункту 6.3 контракта стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается в следующем порядке:

- не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, абонент вносит предоплату за оказываемые услуги в размере 100 % суммы, указанной в счете за предыдущий месяц (пункт 6.3.1 контракта);

- в случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода (пункт 6.3.2 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом оказанных услуг в срок предусмотренный контрактом, организация ВКХ начисляет абоненту пени, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.4 контракта).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора за 1 месяц до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 10.4 контракта он считается пролонгированным на 2020 год на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2020 по 03.03.2020 подал ответчику холодную питьевую воду на общую сумму 338 282 руб. 40 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2020 №2065746 на сумму 122 795 руб. 52 коп., от 29.02.2020 №2082190 на сумму 113 393 руб. 28 коп., от 03.03.2020 №2099473 на сумму 102 093 руб. 60 коп., подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Для оплаты поставленной холодной питьевой воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 №1882076/01000754, от 29.02.2020 №1882076/02001326, от 03.03.2020 №1882076/03001296.

МУП «Славянка» в нарушение условий контракта оплату поданной ему питьевой воды в спорный период в установленный контрактом срок произвело не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 271 764 руб. 88 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 №600 с требованием о погашении долга, на которую ответчиком направлено письмо от 25.03.2020 №19, в котором ответчик не отрицал наличие задолженности, указал о тяжелом материальном положении, просил истца предоставить рассрочку погашения долга.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и рассрочка погашения долга ответчику не была предоставлена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, от требования о взыскании которой заявил отказ, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по контракту от 29.12.2018 № 81МВ за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 в размере 6 517 руб. 72 коп.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении спорного контракта между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пункта 8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 6.7 контракта, в случае неоплаты абонентом оказанных услуг в срок предусмотренный контрактом, организация ВКХ начисляет абоненту пени, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, положения Закона о водоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2020 №2065746 на сумму 122 795 руб. 52 коп., от 29.02.2020 №2082190 на сумму 113 393 руб. 28 коп., от 03.03.2020 №2099473 на сумму 102 093 руб. 60 коп.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 холодной воды исполнялись ненадлежащим образом.

Несвоевременная оплата ответчиком полученной питьевой воды по спорному контракту в указанный период, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2020 №78 на сумму 12 795,52 руб., от 07.05.2020 №81 на сумму 13 722 руб., от 14.05.2020 №88 на сумму 10 000 руб., от 18.05.2020 №91 на сумму 10000 руб., от 19.05.2020 №96 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2020 №103 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2020 №111 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2020 №113 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2020 №116 на сумму 10 000 руб., от 17.06.2020 №119 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2020 №122 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2020 №127 на сумму 13 393,28 руб., от 26.06.2020 №129 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2020 №131 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2020 №137 на сумму 10 000 руб., от 09.07.2020 №144 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2020 №150 на сумму 10 000 руб., от 14.07.2020 №155 на сумму 60 000 руб., от 16.07.2020 №57 на сумму 22 093,60 руб., от 17.07.2020 №159 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2020 №160 на сумму 36 278 руб., свидетельствующими об оплате суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 с нарушением сроков оплаты, установленных спорным контрактом.

Несвоевременная оплата поставленного коммунального ресурса также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2020, отражающим сведения о стоимости поставленного истцом ресурса, а также о датах и размере оплат ответчика, подписанным обеими сторонами.

Документов, свидетельствующих о своевременной оплате суммы основного долга, а также контррасчет заявленной ко взысканию пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.02.2019 по 27.04.2019 составила 6 517 руб. 72 коп.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что истец руководствовался несвоевременно оплаченной суммой за полученную воду за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», размером ставки ЦБ РФ, действующим на дату вынесения решения, равной 4,25%, примененной ко всему периоду начисления пени.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга.

Вместе с тем истец произвел начисление пени исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%, примененной ко всему периоду начисления пени, без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на день частичной оплаты, включенной в расчет, что является минимальной ставкой ЦБ РФ и не нарушает права ответчика.

Произведя перерасчет пени с учетом размеров ставки ЦБ РФ, действующими на дату частичной оплаты суммы основного долга (5,5 %), судом установлено, что размер пени за период с 11.02.2020 по 29.04.2020 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 в размере 6 517 руб. 72 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истец, при подаче уточнений заявил требование о взыскании пени, которое не было заявлено при первоначальной подаче иска и в отношении которого истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (предарбитражное предупреждение) от 20.03.2020 №600, в которой содержалось требование об оплате задолженности за спорный период и указание на применение к ответчику мер ответственности в соответствии с действующим законодательством в случае неоплаты долга.

Таким образом, в направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса.

О принятии к рассмотрению требования ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса судом принято определение от 21.07.2020, которое направлено в адрес МУП «Славянка» и получено последним.

Определение суда о принятии к рассмотрению требования ОАО «РЖД» о взыскании пени также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Об информированности МУП «Славянка» о принятии судом к рассмотрению требования ОАО «РЖД» о взыскании пени свидетельствуют его возражения против данного требования, изложенные в отзыве на исковое заявление от 04.08.2020 исх.№37, направленном в адрес суда.

Принятие к рассмотрению требования истца о взыскании пени, при наличии в досудебной претензии указания на возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, при соблюдении судом предусмотренного процессуальным законодательством порядка информирования ответчика о принятии к рассмотрению данного требования и предоставлении ответчику возможности представить на данное требование возражения, не нарушило процессуальные права ответчика. МУП «Славянка», направив в адрес суда отзыв на дополнительное требование, реализовало право на защиту против иска о взыскании пени.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик контррасчет заявленной ко взысканию пени, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 в размере 6 517 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 15.05.2020 №742020 уплатил государственную пошлину в размере 9 510 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга за поставленную холодную воду по контракту от 29.12.2018 № 81МВ в размере 271 764 руб. 88 коп.

При распределении судебных расходов по государственной пошлины суд исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что сумма основного долга оплачена ответчиком как до, так и после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 27.04.2020 №78 на сумму 12 795,52 руб., от 07.05.2020 №81 на сумму 13 722 руб., от 14.05.2020 №88 на сумму 10 000 руб., от 18.05.2020 №91 на сумму 10000 руб., от 19.05.2020 №96 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2020 №103 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2020 №111 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2020 №113 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2020 №116 на сумму 10 000 руб., от 17.06.2020 №119 на сумму 10 000 руб., от 18.06.2020 №122 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2020 №127 на сумму 13 393,28 руб., от 26.06.2020 №129 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2020 №131 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2020 №137на сумму 10 000 руб., от 09.07.2020 №144 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2020 №150 на сумму 10 000 руб., от 14.07.2020 №155 на сумму 60 000 руб., от 16.07.2020 №57 на сумму 22 093,60 руб., от 17.07.2020 №159 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2020 №160 на сумму 36 278 руб.

Принимая во внимание произведенную истцом уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 510 руб., превышающую размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, уточнение заявленных требований, удовлетворение исковых требований в размере 6 517 руб. 72 коп., а также частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга как до, так и после обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 847 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных исковых требований и сумму основного долга, оплаченного ответчиком после обращения истца с иском в суд, от требований о взыскании которого истцом заявлен отказ (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, оставшейся от суммы госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, приходящейся на сумму основного долга, оплата которого была произведена ответчиком до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, от взыскания которого истцом заявлен отказ, а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, что в общей сумме составляет 2 147 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, от иска в части взыскания основного долга в размере 271 764 руб. 88 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа Ставропольского края «Славянка», п. Новотерский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 в размере 6 517 руб. 72 коп. и 6847 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 147 руб., уплаченную по платежному поручению №742020 от 15.05.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко