Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А21-10872/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10872/2023


«12»

ноября

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена

«28»

октября

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«12»

ноября

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения(неотработанного аванса), неустойки, процентов и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» о взыскании с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» долга

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»(ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виастрой»:Булка М.А. - представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (далее – Общество, СП ООО «Виадук») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виастрой» (далее – Компания, ООО «Виастрой»), в котором просит суд:

- признать договор субподряда №0335200014922003984/1от 30.01.23 между СП ООО «Виадук» и ООО «Виастрой» расторгнутым с 30 мая 2023;

- взыскать с ООО «Виастрой» 9 460 296,55руб. полученного аванса по Договору; 67 942 417,12руб. в возмещение убытков - неполученный доход; штраф за неисполнение Договора в соответствии с п.8.1 Договора в размере 1 576 716,09руб.; проценты на сумму долга (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) за период с 08.02.2023 по 24.08.2023 в размере 402 256,99руб.; проценты на сумму долга (ст.395 ГК РФ) за период с 23.08.2023 по дату возврата долга.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества суммы долга в размере 604 355,75руб..

Встречный иск Компании принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»(далее- ГКУ КО УДХ КО)

СП ООО «Виадук» и ГКУ КО УДХ КО надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено с участием представителей ООО «Виастрой» в отсутствие представителей СП ООО «Виадук» и ГКУ КО УДХ КО на основании ст.156 АПК РФ.

ООО «Виастрой» заявило ходатайство об оставлении иска СП ООО «Виадук» без рассмотрения на основании п.9ч.1 ст.148 АПК РФ , так как СП ООО «Виадук» в судебные заседания не является, ходатайств по делу не заявляет. Кроме того, исковое заявление СП ООО «Виадук» подписано представителем ФИО2 по доверенности выданной 16.08.2023 директором СП ООО «Виадук» ФИО3. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу №А21-5127/2023 протокол внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» от 07.03.2023, которым прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора, признан недействительным.

Суд считает, что вышеназванное исковое заявление СП ООО «Виадук» к ООО «Виастрой» о признании договора расторгнутым и взыскании полученного аванса неустойки, штрафа и процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9ч.1 ст.148 АПК РФ , исходя из следующего.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru) Данная информация находится в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что СП ООО «Виадук» надлежащим образом извещено судом о каждом судебном заседании, в том числе о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на: 27.05.2024 на 11:10 , 08.07.2024 на 08:30, 16.09.2024 на 14:00, 28.10.2024 на 11:30.

В указанные выше судебные заседания надлежащим образом извещенный судом СП ООО «Виадук» представителей не направил, им как истцом по первоначальному иску не заявлены ходатайства об отложении дела, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По данному делу было назначено четыре судебных заседания на 27.05.2024 на 11:10 , на 08.07.2024 на 08:30, на 16.09.2024 на 14:00, на 28.10.2024 на 11:30, о чем СП ООО «Виадук» как истец был извещен судом надлежащим образом, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

ООО «Виастрой» как ответчик по иску СП ООО «Виадук» не настаивает на рассмотрении иска СП ООО «Виадук» по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Однако, в данном случае, истец – ООО СП «Виадук», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в названные выше судебные заседания представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, оценив поведение ООО СП «Виадук», по настоящему делу, считает и убедился, что ООО СП «Виадук», в ходе судебного разбирательства утратил интерес к предмету спора и не проявляет заинтересованности в дальнейшем рассмотрении заявленных им требований, так как в судебные заседания не является, ходатайств о проведении судебных заседаний в режиме веб-конференции не заявляет, ходатайств не заявляет.

Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты. Однако в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участники правоотношении несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установил специальное рисковое последствие, относящееся к повторной неявке истца в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ООО СП «Виадук», не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО СП «Виадук», прослеживается повторность неявки в судебное заседание (четыре раза подряд) и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, незаинтересованность в дальнейшем судебном разбирательстве, поэтому иск следует оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО СП «Виадук» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и не нарушает право Истца на судебную защиту.

Следует также отметить, что до марта 2023 директором ООО СП «Виадук» являлся ФИО4.

Исковое заявление СП ООО «Виадук» подписано представителем ФИО2 по доверенности, выданной 16.08.2023 директором СП ООО «Виадук» ФИО3. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу №А21-5127/2023 протокол внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» от 07.03.2023, которым прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора, признан недействительным.

Поэтому полномочия лица, подписавшего иск от имени СП ООО «Виадук» к ООО «Виастрой» , не могут быть признаны судом подтвержденными.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные СП ООО «Виадук» к ООО «Виастрой» подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу судом рассматриваются встречные требования Компании о взыскании с Общества суммы долга в размере 604 355,75руб..

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей ООО «Виастрой», рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между ООО СП «Виадук» (Подрядчик) и ООО «Виастрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0335200014922003984/1 от 30.01.2023 на выполнение работ по капительному ремонту моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км10+220 Гусевского района (далее- Договор) с Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2023.

Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2023 к Договору сторонами согласованы Ведомость объемов конструктивных решений(элементов) и комплексов(видов) работ (Приложение №1), График выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) и График оплаты выполненных работ (Приложение №2), Смета контракта (Приложение №3).

В п.3.1 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 31 534 321,88руб. (в том числе НДС 20%5 255 720,31руб.).

Пунктом 3.2 Договора была предусмотрена выплата аванса в размере 9 460 296,56руб. в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

ООО СП «Виадук» перечислило ООО «Виастрой» 08.02.203 несколькими платежами сумму аванса в размере 9 460 296,56руб..

В период с 30.01.2023 по 27.04.2023 ООО «Виастрой» по Договору были выполнены и приняты ООО СП «Виадук» СМР по акту о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2023 на общую сумму 10 064 652,31руб., в том числе НДС 20% - 1 677 442,05руб..

С учетом оплаченного ООО СП «Виадук» аванса, Компании не оплачена за выполненные работы сумма 604 355,75руб..

В связи с тем, что указанная сама ООО СП «Виадук» Компании не оплачена, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования ООО «Виастрой» подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Обществом и Компанией был заключен договор субподряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Виастрой» выполнены и сданы, а ООО СП «Виадук» приняты без замечаний работы по Договору на сумму 10 064 652,31руб. , о чем сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.04.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.04.2023.

Акт и Справка от имени ООО СП «Виадук» подписаны директором ФИО4 и скреплены круглой печатью Общества.

Доводы о том, что Договор сторонами не исполнялся, работы по нему не выполнялись, был подписан с подконтрольным ФИО4 ООО «Виастрой» для вывода денежных средств документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Как было указано выше , исковое заявление СП ООО «Виадук» подписано представителем ФИО2 по доверенности выданной 16.08.2023 директором СП ООО «Виадук» ФИО3. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу №А21-5127/2023 протокол внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» от 07.03.2023, которым прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора, признан недействительным.

Таким образом, по состоянию на дату подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.04.2023 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.04.2023 о выполненных по Договору работах на сумму 10 064 652,31руб. у ФИО4 имелись полномочия на приемку работ по Договору и подписание соответствующих документов.

Договор мнимой сделкой в установленном порядке не признан.

Заявление о фальсификации представленных ООО «Виастрой» по делу доказательств о выполнении работ СП ООО «Виадук» по Договору в порядке ст.161 АПК РФ не сделано.

Из материалов дела следует, что договор субподряда между сторонами спора был заключен для исполнения Подрядчиком своих обязательств перед ГКУ КО УДХ КО(Заказчик) по Государственному контракту №0335200014922003984 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км10+220 Гусевского района, который по решению Заказчика от 15.09.2023 расторгнут в одностороннем порядке.

ГКУ КО УДХ КО обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с заявлением о включении СП ООО «Виадук» в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков , исполнителей).

Решением №039/06/104-780/2023 от 09.10.2023 ГКУ КО УДХ КО было отказано о включении сведений об СП ООО «Виадук» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из Решения №039/06/104-780/2023 от 09.10.2023 следует, что 06.07.2023 заказчик ГКУ КО УДХ КО принял у СП ООО «Виадук» работы по Акту №1 от 28.03.2023 на сумму 4 973 836,95руб., выполненные по Государственному контракту №0335200014922003984 от 30.12.2022. В период с 29.07. 2023 по 04.08.2023 работы на объекте были возобновлены и продолжались. 13.09.2023 составлен Акт 34 об освидетельствовании работ на объекте, в соответствии с которым работы по Контракта по состоянию на 13.09.2023 выполнены на 12%.

Учитывая , что цена Контракта №0335200014922003984 от 30.12.2022 составляла 99 476 739,00руб., то 12 % от этой суммы составляет 11 937 208,68руб..

Привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу ГКУ КО УДХ КО возражений по требованиям ООО «Виастрой» не заявило.

ООО «Виастрой» представлены в материалы дела документы о фактическом выполнении работ по Договору: акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о закупке материалов.

Кроме того, ООО «Виастрой» в качестве доказательств фактического исполнения Договора представлен Отчет №ДР-15/347 ООО «Балтийская оценочная компания» об определении рыночной стоимости имущества- линейного объекта –объездной дороги при выполнении работ по капительному ремонту моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км10+220 Гусевского района от 24.10.2024, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 12 402 672,51руб..

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что никем не оспорен и не опровергнут документально факт выполнения ООО «Виастрой» в период с 30.01.2023 по 27.04.2023 работ по Договору и принятяти ООО СП «Виадук» СМР по акту о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2023 на общую сумму 10 064 652,31руб., в том числе НДС 20% - 1 677 442,05руб..

Оснований считать указанный акт не соответствующим действительности у суда не имеется.

Документально подтверждено, что ООО СП «Виадук» перечислило ООО «Виастрой» 08.02.203 несколькими платежами сумму аванса в размере 9 460 296,56руб..

Не оплачена ООО СП «Виадук» за выполненные ООО «Виастрой» СМР по Договору и вышеназванному акту сумма 604 355,75руб..

Таким образом, требование Компании к Обществу о взыскании задолженности в сумме 604 355,75руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании суммы 11 557 398руб.26коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» из Федерального бюджета Российской Федерации 86 787руб.00коп. госпошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ».

Взыскать с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСТРОЙ» 604 355руб.75коп. долга и 15 087руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко