Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А38-1229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-1229/2018
г. Йошкар-Ола
9» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара, суммы обеспечения исполнения контракта, пени и штрафа

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ланда», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, о взыскании долга по оплате товара в сумме 16 225 руб. 56 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 4118 руб. 83 коп., пени в размере 282 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 2000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта № 139 от 01.11.2017 о сроке оплаты товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 48-49, 154).


Истец в судебное заседание не явился.


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик требования истца не признал. Ответчик указал, что в результате проведенной экспертизы установлено, что часть поставленного товара не соответствует требованиям, указанным в спецификации и техническом задании, в связи с чем ответчик отказался оплачивать указанный товар.

Учреждение отметило, что в адрес истца направлялось письмо с требованием заменить и осуществить допоставку товара, а также претензия, содержащая требования к поставщику вывезти не соответствующий условиям контракта товар. Однако указанные письма оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик в иске просил отказать (т.1, л.д. 108-113, т.2, л.д. 11-12).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона 1 ноября 2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ланда», (поставщиком), и ответчиком, государственным учреждением – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, (заказчиком) был заключен государственный контракт № 139, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить для нужд заказчика поставку канцелярских принадлежностей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий техническим требованиям, указанным в техническом задании (т. 1, л.д. 9-21).

Цена товара указана в пункте 2.1 контракта и составляет 26 772 руб. 50 коп. и признается согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. Количество, ассортимент, стоимость единицы согласованы сторонами в имеющейся в материалах дела спецификации (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара – в течение 20 дней с даты подписания государственного контракта. В случае, если последний день срока поставки товара приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки товара заказчиком, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Основанием для выставления счета является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки товара.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому соглашение как консенсуальная сделка вступило в силу и стало обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу.

Таким образом, контракт от 01.11.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими поставку товаров для муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о поставке (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1503 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 23-24, 25, 26). Товар получен ответчиком 08.11.2017 (т. 1 л.д. 24).

Истец, полагая, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом, потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара письмом исх. № 01 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 35-37).

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 16 225 руб. 56 коп.


По утверждению истца, исполнение обязанности по поставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 125 от 07.11.2017 и товарной накладной № 1503 от 07.11.2017. Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет, что приемка поставленного товара предусмотренного контрактом, включает в себя проведение экспертизы поставленного товара.

Согласно частью 3 статьи 94 ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза проводится для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При этом проведение экспертизы является не правом, а обязанностью заказчика.

Основания и порядок проведения экспертизы товара определены в разделе 7 государственного контракта. В соответствии с положениями данного раздела для проверки соответствия качества поставленного поставщиком товара требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу и вправе привлечь независимых экспертов для проведения такой экспертизы. Для проведения экспертизы осуществляется контроль качества товара на соответствие его требованиям контракта. Результаты экспертизы оформляются заключением по результатам экспертизы. В случае, если после осуществления контроля качества товара будет выявлено его несоответствие требованиям контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания заключения по результатам экспертизы, уведомляет поставщика об обнаруженных несоответствиях путем направления копии заключения по результатам экспертизы. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями контракта. В случае, если поставщик не устранил выявленные экспертизой недостатки в срок, указанный в пункте 6.3 контракта, заказчик вправе отказаться от приема товара и действовать в соответствии с законодательством РФ.

При приемке товара ответчиком было выявлено несоответствие поставленного товара условиям, согласованным сторонами в спецификации (приложении № 1) к договору, о чем ответчиком был составлен акт от 23.11.2017 (т.1, л.д. 29-34).

В результате проведенной ответчиком экспертизы установлено несоответствие продукции (товара) требованиям качества.

Согласно заключению от 09.11.2017 товары «Блок бумаги для записей», «Корректирующая лента», «Книга учета», «Папка-уголок», «Папка регистратор размер ширина корешка 50 мм», «Папка-регистратор размер-ширина корешка 70 мм», «Ручка шариковая», «Стержень к шариковым ручкам», «Папка-вкладыш (файл)» подлежат замене. Кроме того, согласно указанному заключению, недопоставлен товар «Корректирующая жидкость» (т.1, л.д. 51-54).

Так, по позициям 3, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21 поставлен товар, не соответствующий спецификации.

- по позиции 3 поставлен блок бумаги для записей, упакованный в картон, тогда как должен был быть поставлен блок бумаги, упакованной в термопленку;

- по позиции поставлена корректирующая лента в количестве 2 штук, длина намотки 5 м., между тем сторонами согласована длина намотки 8 м.;

- по позиции 9 согласован вид линовки книги учета – линейка, поставлена книга с видом линовки – крупная клетка;

- по позиции 13 вместо папки-уголок с характеристиками жесткая, из плотного прозрачного тонированного пластика, поставлена папка, не соответствующая требованиям по толщине пластика, мягкая и не тонированная;

- по позиции 14 поставлены папка-вкладыш (файл) не соответствующая требованиям по плотности файла;

- по позиции 18 поставлена папка регистратор с бумажным покрытием, прозрачный карман на корешке для сменной бумажной этикетки отсутствует, вместо папки регистратора с износоустойчивым ПВХ покрытием с прозрачным карманом на корешке для сменной бумажной этикетки;

- по позиции 19 поставлена папка регистратор с бумажным покрытием, прозрачный карман на корешке для сменной бумажной этикетки отсутствует, вместо папки регистратора с износоустойчивым ПВХ покрытием с прозрачным карманом на корешке для сменной бумажной этикетки.;

- по позиции 20 вместо ручки шариковой с цветом корпуса – матовый черный с синими деталями, толщина линии письма 0,7 мм поставлена ручка шариковая цвет корпуса прозрачный + синий, толщина линии письма 1 мм;

- по позиции 21 вместо стержня к шариковым ручкам шириной линии письма 0,55 поставлены стержень к шариковым ручкам с шириной линии письма 1,0 мм.

- по позиции 7 корректирующая жидкость недопоставлена в количестве 5 штук.

Применительно к статье 75 АПК РФ указанное заключение имеет силу письменного доказательства. По правилам статьи 71 АПК РФ признается достоверным, поскольку опровержение доказательства ответчиком не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.


Письмом от 09.11.2017 № 04/7989 ответчик предлагал истцу произвести допоставку товара и замену товара, не соответствующего условиям контракта (т.1, л.д. 50).

В ответе исх. № 201 от 22.11.2017 на письмо ответчика истец сообщил, что товар был передан заказчику с внутренним пересчетом по количеству и качеству, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 1503 от 07.11.2017. Кроме того, истец сообщил, что основанием для замены или допоставки товара является двусторонний акт. Истец отметил, что акт сдачи-приемки товара подписывается заказчиком в срок не более 10 рабочих дней с даты его получения от поставщика. По утверждению общества, акт был передан заказчику 07.11.2017, однако поставщику возвращен не был.

Возражая против доводов истца, ответчик сообщил, что согласно пункту 6.7 контракта акт сдачи-приемки должен быть передан поставщиком заказчику (и соответственно подписан заказчиком) по завершении исполнения обязательства по государственному контракту, при этом при наличии замечаний к составлению акта сдачи-приемки вправе отказаться от его подписания до устранения поставщиком указанных замечаний.

Кроме того, ответчик сообщил, что истцу было предложено направить своего представителя по месту нахождения товара на подписание двустороннего акта, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, что подтверждается письмами № 04/8291, № 04/8292, телефонограммой от 23.11.2017 (т.1, л.д. 140-142).

2 февраля 2018 года поставщику было направлено претензионное письмо № 09/568, в котором заказчик потребовал от поставщика вывезти не соответствующий условиям контракта товар или распорядиться им в разумный срок. Однако указанное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик отметил, что по условиям государственного контракта (пункт 4.1.7) товарная накладная, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, должна быть подписана после оформления акта сдачи-приемки (не позднее 5 дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки). Следовательно, по утверждению ответчика, товарная накладная была оформлена с нарушением порядка, предусмотренного государственным контрактом.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени ответчика.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о подтвержденности факта передачи товара в ассортименте, не соответствующем спорному договору.


Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Следовательно, если продавец поставил покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, у покупателя есть возможность отказаться от всех поставленных товаров (как соответствующих, так и не соответствующих условию об ассортименте) и от оплаты их стоимости.

Поскольку истец в предъявленном требовании просит взыскать ответчика задолженность по оплате товара, основываясь на заключенном между сторонами контракте, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации истец прежде всего должен доказать, что сам исполнил обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации к договору.

Однако, как установлено судом, истец поставил часть товара, не согласованного сторонами в спецификации к договору, и по требованию ответчика замену товара не произвел. Таким образом, ответчик правомерно отказался от оплаты товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара, суммы обеспечения исполнения контракта, пени и штрафа.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.Г. Куликова