Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-66132/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66132/2020
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Медика Северо-Запад»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 – решение № 24 от 17.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом ДВС 0577728.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Медика Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» о взыскании задолженности в размере 2 321 353, 80 рубля, неустойки в размере 232 135, 38 рублей.

Определением суда от 11.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил акт сверки расчетов, доказательства его направления в адрес ответчика.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель ответчика пояснил, что считает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От истца поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель истца передал на обозрение суда документы, суд обозрел, вернул их представителю истца. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П5/17ЭСП, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 321 353, 80 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 18.06.2019 по 23.03.2020 начислена неустойка в размере 232 135, 38 рублей исходя из ставки 0,1 %, но не более 10% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с условиями договора № П5/17ЭСП от 01.11.2017 Покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в накладной (пункт 4.3. Договора в редакции Протокола разногласий от 01.11.2017). Соответственно, до момента реализации товара у Покупателя отсутствует обязанность по его оплате.

Ответчик считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

Ответчиком в адрес истца во исполнение пункта 4.3 договора поставки № П5/17ЭСП от 01.11.2017 (в редакции протокола разногласий) письменные отчеты о реализации товара не предоставляются. Проконтролировать факт реализации товара не предоставляется возможным, а товар, поставленный в период с 27.08.2018 по 15.02.2019, не оплачен, доказательств обратного не представлено.

Условие об оплате товара по итогам его реализации основано на неверном применении статей 190, 314 и 486 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А56-32368/2012 и от 24.01.2019 по делу № А56-21286/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31559/2018 от 24.07.2018 по делу № А40-35178/18).

В каждой товарной накладной, подтверждающей поставку товара, указан срок оплаты товара. Все товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний, возражений на этот счет в адрес истца не поступало. Следовательно, сроки оплаты товара сторонами спора являются согласованными и соответствуют положениям статей 190, 314 и 486 ГК РФ. Таким образом, обязательства по оплате товара у ответчика возникают с даты, указанной в каждой товарной накладной.

В арбитражном суде города Москвы имеются решения об удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Медика» к ООО «ЭРКАФАРМ» с идентичными предметом и основаниями спора, условиями договоров поставки, а также доводами сторон (дела №№ А40-29326/2020, А40-17451/2020, А40-29332/2020, А40-17455/2020, А40-17462/2020, А43-3428/2020, А40-18148/2020, А40-29319/2020, А40-29322/2020, А40-17458/20, А40-25225/2020, А40-22793/2020, А40-53595/2020, А56-24169/2020, А40-29061/2020, А40-17446/2020, А40-40363/2020, А40-40655/2020, А40-103005/2020, А40-102997/2020, А45-3052/2020).

Расчет пени основан на пункте 5.2 договора поставки № П5/17ЭСП от 01.11.2017 и ограничен 10% от суммы просроченной задолженности.

Товар был поставлен ответчику партиями в период с 27.08.2018 по 15.02.2019. Последние поставки товара осуществлены 15.02.2019 по товарным накладным №№ 1327, 1329, 1331, 1349 со сроком оплаты товара до 18.06.2019. Истец произвел расчет с 18.06.2019 на общую сумму задолженности, т.е. с момента истечения срока оплаты товара по последним товарным накладным.

Договором поставки № П5/17ЭСП от 01.11.2017 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней со дня ее получения (пункт 7.3.).

Одним из согласованных способов направления претензии является направление претензии ценным письмом с описью вложения по адресу местонахождения стороны.

Принимая во внимание пункт 7.3. договора поставки № П5/17ЭСП от 01.11.2017, истец направил претензию от 20.01.2020 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, претензия получена ответчиком 27.01.2020 и проигнорирована.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика Северо-запад» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 321 353, 80 рубля, неустойку в размере 232 135, 38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 607 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.