Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А66-6855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6855/2022
г.Тверь
01 сентября 2022 года



резолютивная часть объявлена 25.08.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и участии представителя истца – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тверьспецавтохозяйство» г. Тверь к ООО «Межа» г. Нелидово Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица ООО «КХ-Сервис» г.Нелидово Тверской области, о взыскании 3 310 569 руб. 76 коп., а также приложенными документами

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межа», Тверская область, г. Нелидово, (далее – ответчик) о взыскании 2 181 494 руб. 75 коп. уступленной по договорам цессии задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 1 129 075 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Определением от 23 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «КХ-Сервис» г.Нелидово Тверской области.

Определением от 24 августа 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь, о принятии обеспечительных мер.

17 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 2 181 494 руб. 75 коп. уступленной по договорам цессии задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 267 160 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 02.05.2021 по 31.03.2022.

22 августа 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25 августа 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 136 АПК РФ.

Поступившее ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворяется судом как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо своего отношения к иску не выразило.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-сервис" (Цессионарий) заключен ряд договоров уступки права требования (цессии), а именно: №№ 1, 2, 3, 4, 5.

ООО "Коммунальное хозяйство-сервис" по указанным договорам уступило истцу право требования к ООО "Межа" (Должник) в общей сложности на сумму 2 181 494,75 руб. согласно п. 2.1.1 Договоров.

Уступаемое право возникло у Цедента на основании следующих договоров, заключенных между ООО «КХ-Сервис» и ООО «Межа»: договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30 июня 2019 года; договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31июля 2019 года; договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 1 сентября 2019 года; договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 1 октября 2019 года; договор оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 1 ноября 2019 года.

Наличие задолженности ООО «Межа» подтверждается актами оказания услуг по указанным договорам, подписанных сторонами договоров.

Свои обязательства по Договорам цессии ООО «ТСАХ», а именно оплату в размере 1 963 345,28 руб., исполнило в полном объеме

Согласно п. 3.1.4. Договоров Цедент взял на себя обязательство письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Пунктами 4.2. договоров цессии стороны согласовали срок оплаты за уступаемое право требовании.

Должник был извещен о переходе права требования к цессионарию соответствующими уведомлениями.

Согласно условиям договоров между ООО «Межа» и ООО "КХ-Сервис" (п. 9.5 договоров) Исполнитель (ООО «Межа») за нарушение сроков исполнения обязательств уплачивает Субисполнителю (ООО «КХ-Сервис») пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за уступленное право требования по договорам цессии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры цессии от 19 декабря 2019 года №№ 1, 2, 3, 4, 5 не противоречат статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2022 года по делу №А66-16903/2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тверьспецавтохозяйство" о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствия недействительности договоров.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным, т.к. он получил претьензию истца без подписи представителя последнего.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия, направленная 14.02.2022 в адрес Ответчика (исх. № 683), которая, подписана представителем ФИО1

Претензионное письмо направлялось посредством Почты России, с описью вложений. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок), утверждено, что почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем и с заполненным в двух экземплярах бланком описи.

Согласно п. 6.1.1.3. Порядка, при приеме регистрируемого почтового отправления с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен в том числе:

сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

-проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемого почтового отправления, после чего поставить печать с датой, индексом отделения и свою подпись.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений и опись вложения скреплены печатью и подписью работника АО «Почта России», что подтверждает направление указанной претензии истцом в адрес ответчика.

Суд также учитывает выраженное в отзыве на иск намерение ответчика требования истца не удовлетворять, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на удовлетворение требований истца в добровольном порядке по заявленной истцом претензии.

Дополнительно, о наличии долга вследствие состоявшейся уступки права требования ответчик был уведомлен цедентом в соответствии с условиями договоров уступки. Подтверждение уведомления ООО «Межа» о факте состоявшейся переуступки было представлено в материалы дела № А66-16903/2021, доказательствам уведомления дана оценка судом в вышеуказанном судебном акте от 18.03.22г.

ООО «Межа» было привлечено в качестве третьего лица в дело № А66-16903/2021, общество направляло в дело отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований по признанию недействительными договоров цессии, фактически подтвердив факты уведомления о состоявшейся переуступке.

Истцом представлены в материалы дела подтверждения направления уведомления о состоявшейся переуступке права требования по всем пяти договорам цессии.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца предоставить оригиналы договоров уступки права требования и документов, подтверждающих право требования.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось ранее, факты наличия и действительности договоров цессии проверялись Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-16903/2021. В материалах указанного дела присутствуют как договоры уступки, так и документы, подтверждающие наличие уступленного права. Судом данные доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка. От ООО «Межа» возражений по этому поводу не поступало.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате уступленной истцу третьим лицом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 181 494 руб. 75 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 160 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 02.05.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании пунктов 9.5 договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 9.5. вышеуказанных договоров за нарушение сроков исполнения обязательств ООО «Межа» уплачивает Субисполнителю (ООО «КХ-Сервис») пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом при расчете неустойки ошибочно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равный 11% годовых, поскольку Банком России ключевая ставка Банка России с 25 июля 2022 года установлена в размере 8% годовых.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 194 298 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 34 193 руб. 03 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 4 309 руб. 72 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 121-123, 110, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Межа» г.Нелидово Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТСАХ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 2181494руб.75коп. задолженности и 194298руб.47коп. пени, итого – 2375793руб.22коп. и 34193руб.03коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4309руб.72коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров