Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-220402/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220402/19-23-1705
07 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лейла и Р»

к ООО «МХТ»

о взыскании задолженности в сумме 4 505 531 руб. 97 коп., неустойки в сумме 425 274 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лейла и Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МХТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 505 531 руб. 97 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, предусмотренной договорами неустойки в размере 425 274 руб. 52 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 353-А/16 от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя нежилое помещение на первом этаже площадью 234,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 354-А/16 от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату (в аренду), а арендатор принимает у арендодателя нежилое помещение на первом этаже площадью 81,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи объектов аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2016.

Пунктом 4.1 договоров аренды установлено, что срок аренды помещения по настоящему договору составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Договоры расторгнуты на основании соглашений, в связи с чем, объекты возвращены ответчиком истцу по актам от 18.05.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договоров.

Согласно п. 6.1 договора № 353-А/16 от 01.07.2016 арендная плата за арендуемое помещение составляет 1 200 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, с учетом п. 6.1.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора № 354-А/16 от 01.07.2016 арендная плата за арендуемое помещение составляет 100 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, с учетом п. 6.1.1 договора.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7.3 договоров, расходы, указанные в п. 6.4, п. 6.4.2 договора оплачиваются на основании счетов в течение трех дней после выставления счета.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договорами платежей в период пользования помещениями, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 505 531 руб. 97 коп., что зафиксировано в соглашениях о расторжении.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 505 531 руб. 97 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договорами аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.5 договоров неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки оплаты.

Размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты зафиксирован сторонами в соглашениях о расторжении на 19.05.2019, согласно которым составил 425 274 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договорами аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 425 274 руб. 52 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических услуг № 03-2019 от 01.07.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением № 112 от 09.08.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено одно судебное заседание с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МХТ» (ОГРН <***>, 129110, <...>, пом. XII, комн. 6) в пользу ООО «Лейла и Р» (ОГРН <***>, 123001, <...>) задолженность в размере 4 930 806 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 505 531 руб. 97 коп., неустойка в размере 425 274 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 654 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин